İçtihatYargıtay11. Ceza Dairesi07.06.2023

Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2021/19375 · K. 2023/4911

11. Ceza Dairesi 2021/19375 E. , 2023/4911 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2013/252 E., 2015/191 K. SUÇLAR : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, muhafaza görevini kötüye kullanma HÜKÜMLER : Beraat, mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Pınarbaşı (Kayseri ) Asliye Ceza Mahkemesinin 26.06.2015 Tarihli ve 2013/252 Esas, 2015/191 Karar Sayılı Kararı ile Sanık Hakkında 1. Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatine, 2. Muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca 5.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyizi, sanığın veteriner olarak kendisine teslim edilen hayvanların bakımına ilişkin gerekli dikkat ve özeni göstermede uzmanlık eğitimi alan biri olduğu, bu nedenle tedbirsiz davrandığından bahisle 5237 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereğince cezalandırılmasının hukuka aykırı olduğu, sanığın malları zimmetine geçirmesinin kuvvetle muhtemel olduğu, bu nedenle hakkında kurulan hükümlerin usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılanın alacakları nedeniyle tanık ...'e karşı icra takibi başlattığı, icra takibinin kesinleşmesi ile ...'e ait 10 adet gebe hayvanın haczedildiğine ilişkin haciz tutanağı düzenlendiği ve haczedilen hayvanların yediemin olarak sanığa bırakıldığı, hayvanların satışı için karar verildiğinde satış mahallinde 5 adet hayvanın bulunmadığı ve gebe olan hayvanların yavrularının da olmadığının anlaşıldığı, böylece sanığın üzerine atılı suçları işlediği iddiası ile hakkında kamu davası açılmıştır. 2. Sanık savunmalarında suçlamaları kabul etmemiş, hayvanların 4 tanesinin doğal yollarla öldüğünü ve buna dair bildirimde bulunduğunu, hayvanların gebe olup olmadıklarını bilmediğini, buna dair bir bilirkişi tarafından kontrol yapılmadan hayvanların kendisine teslim edildiğini, kendisinin gerekli özeni ve dikkati gösterdiğini beyan etmiştir. 3. Tanık olarak beyanı alınan ... ifadesinde, kendisine ait makinelerin de haczedilmesi nedeniyle hayvanlarına bakamadığını, bakımsızlıktan öldüklerini, hayvanların gebe olup olmadığını bilmediğini beyan etmiştir. 4. Dosya arasında bulunan bilirkişi raporuna göre; 2012 yılında hayvanlara suni tohumlama uygulaması yapılmasına rağmen bütün hayvanlarda tohumlama sonucu ölüm bildirim tarihlerinden bir iki ay önce buzağı doğumu gözlemlenmediği, tohumlama yapılan hayvanlarda çeşitli nedenlerle gebeliğin oluşmadığı ve ilerleyen tarihlerde tohumlama boğası veya kaydedilmeyen suni tohumlama uygulaması ile kayıt dışı gebe olmasının muhtemel olduğu, bu nedenle hayvanların gebe olduğu kabul edilerek değer tespitinin yapılması gerektiği bildirilmiştir. 5. Mahkemece, sanık savunması, tanık beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanığa atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun unsurlarının oluşmadığından bahisle beraatine, sanığa atılı muhafaza görevini kötüye kullanma suçunda ise; hacze konu hayvanların buzağıladığına dair resmi bir kayıt olmadığı, kaldı ki döl tutmama ve yavru atma gibi nedenlerle buzağılamanın olmayabileceği, sanığın kendisine muhafaza etmesi için resmen teslim edilen hayvanlara bakarken gerekli dikkat ve özeni göstermediğinin anlaşılması ile mahkûmiyetine karar verilmiştir.

Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2021/19375 · K. 2023/4911

I. HUKUKÎ SÜREÇ

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

III. OLAY VE OLGULAR

IV. GEREKÇE

V. KARAR