Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2021/1946 · K. 2022/6655

11. Hukuk Dairesi         2021/1946 E.  ,  2022/6655 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Merzifon 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 04.12.2019 tarih ve 2016/52 E. - 2019/498 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce verilen 02.02.2021 tarih ve 2021/81 E. - 2021/249 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, keşidecisi davacı lehtarı ise davacının kayınpederi olan 15/06/2013 tanzim, 30/12/2013 vade tarihli, 50.000.-TL bedelli bono ve 25/04/2014 tanzim, 30/03/2015 vade tarihli 25.000.-TL bedelli bononun haksız ve yersiz olarak Merzifon İcra Müdürlüğü'nün 2015/3988 Esas sayılı icra takibine konu olduğunu, davacı eşinin tehdit ve baskısı altında dava konusu senetleri verdiğini, eşi ile evlilik birliğinin ise bu sebeplerle sona erdiğini davalı lehine keşide ettiği senetler karşılığında davalıya herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, davacı müvekkilinin dava konusu senedin iptaline, davalının kötü niyetli olması sebebiyle % 20 oranında tazminata hükmedilmesine karar verilmesini taleple dava etmiştir. Davalı vekili, davacının evlenmeden önce parça parça senet miktarı kadar ileride durumunu düzelttiğinde ödemek kaydıyla borç para aldığını, daha sonra borçlarını ödeyemeyince takibe konu senedi imzaladığını, bono da zamanında ödenmeyince müvekkilinin bono hakkında Merzifon İcra Müdürlüğü'nün 2015/3988 Esas sayılı dosyası ile takip yoluna başvurduğunu, davacının bu senetleri kendi özgür iradesi ile imzaladığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından tehdit /baskıyla veya hile ile imzalatıldığı yönündeki iddianın, davacı tarafça tanıkla ispatlanabileceği, dinlenen tanıkların görgüye dayalı bilgilerinin bulunmadığı, tanık beyanları ile senetlerin tehdit baskı veya hile ile imzalatıldığı iddiasının ispatlanamadığı, davacı taraf yemin deliline dayandığından yemin metni davalıya okunmak suretiyle yemin beyanı alındığı, davalının davacı yanın belirttiği hususlarda yemin ettiği gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. İstinaf mahkemesince, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 05/10/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.