Yargıtay 10. Ceza Dairesi · E. 2021/19474 · K. 2023/9538

10. Ceza Dairesi         2021/19474 E.  ,  2023/9538 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanığın duruşmalı inceleme talebinin süresinden sonra yapıldığı anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesi uyarınca reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü; I. HUKUKÎ SÜREÇ A. Ankara Batı 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.06.2021 tarihli ve ... Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53, 54 ve 55 inci maddeleri, 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. B. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 10.09.2021 tarihli ve ... Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz isteği özetle; 1....'in kendisine iftira attığına, 2. Kullanıcı olduğuna, 3. İkametinde ele geçen paranın kendisine ait olmadığına, 4. İkameti arandıktan sonra Cumhuriyet savcısından arama izni alındığına, bu nedenle elde edilen delillerin hukuka aykırı olduğuna ve hükme esas alınamayacağına, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyiz kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanığın ikametinde uyuşturucu madde sattığı yönünde istihbari bilgiye ulaşılması üzerine ikametin takibe alındığı, aynı zamanda kolluk görevlilerince yapılan uygulama sırasında hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan tanık Kadir'in üzerinde eroin ele geçtiği, tanığın uyuşturucu maddeyi sanığın ikametinde 60,00 TL'ye satın aldığını ve ikamette satışa hazır başka uyuşturucu madde bulunduğunu beyan ettiği, usulüne uygun arama emrine istinaden sanığın ikametinde yapılan aramada, satışa hazır 3 paket eroin ve çekyat örtüsünün altında 60,00 TL para ele geçirildiği, ayrıcı ikamette hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan tanık Hüseyin'in de bulunduğu, tanık Hüseyin'in tanık Kadir'in beyanlarını doğruladığı, uyuşturucu madde ticaretinden elde edilen 60,00 TL paranın tanıklar Hüseyin ve Kadir'in beyanlarında belirttikleri şekilde çekyat örtüsünün altında bulunduğu, sanığın annesinin söz konusu paranın kendisine ait olmadığını ifade ettiği de dikkate alındığında, sanığın uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince; sanığın denetim süresi geçtikten sonra inceleme konusu suçu işlemesine rağmen adli sicil kaydında yer alan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı nedeniyle ihbarda bulunulması, adli para cezasının taksitlendirilmesine karar verildikten sonra ödenmemesi halinde hapse çevrileceği ihtarına yer verilmemesi, karar verildikten sonra ödenmemesi halinde hapse çevrileceği ihtarına yer verilmemesi, şahit numunenin 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası yerine aynı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca, yine suçta elde edilen paranın 5237 sayılı Kanun'un 55 inci maddesinin birinci fıkrası yerine aynı Kanun'un 55 inci maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi, sanığın sebebiyet verdiği bir kısım yargılama giderinin sanığa yükletilmemesi ile ilgili hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE Cumhuriyet savcısı tarafından verilen usulüne uygun arama emrinden sonra sanığın ikametinin arandığı anlaşıldığından, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin takdir ve tayinine ilişkin tespitinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 10.09.2021 tarihli ve 2021/613 Esas, 2021/808 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara Batı 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.11.2023 tarihinde karar verildi.