Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2021/19518 · K. 2023/8833

4. Hukuk Dairesi         2021/19518 E.  ,  2023/8833 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/768 E. 2021/243 K. HÜKÜM/KARAR : Davanın reddi Taraflar arasındaki rücuen tahsil talebine dayalı itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkili şirket nezdinde kredi konut sigorta poliçesi ile sigortalı ... ... ...'ın maliki olduğu dairede 17.03.2012 tarihinde meydana gelen yangın neticesinde hasar oluştuğunu, söz konusu hasar nedeniyle sigortalıya 11.04.2012 tarihinde 12.796,00 TL tazminat ödendiğini, 04.04.2012 tarihli ekspertiz raporunda yangının çıkış noktasında herhangi bir elektrik tesisatının bulunmadığı, ev içerisinde kimsenin olmadığı, yangını gören komşular tarafından verilen bilgiye göre yangının oturma odasındaki sobanın etrafında başladığının tespit edildiğini, davalıya ait dairenin soba baca deliğinden düşen kıvılcımların bacanın altında bulunan oturma grubunu tutuşturması sonucunda çıktığının belirtildiğini, sigortalıya ait dairenin alt katında oturan davalının oluşan zararın giderilmesinden sorumlu olduğunu, sigortalıya ödenen tazminatın rücuen tazmini için davalı aleyhine Gaziosmanpaşa 4. İcra Müdürlüğü'nün 2013/1633 ... dosyası üzerinden başlatılan ilamsız icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalının % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; yangının meydana gelmesi olayında kendisinin bir ilgisi olmadığını, yangının çıkış nedeninin kendi dairesinden kaynaklanmadığını, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...gerek itfaiye raporundan gerekse tanık anlatımlarından yangın çıkan dairenin alt katında bulunan ve davalıya ait olan dairede sobanın yanmadığı, bu nedenle de yangın olayı sonucu oluşan zarar ile davalının taşınmazındaki baca arasında uygun illiyet bağı kurulamadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporunun karara esas alınmasının doğru olmadığını, Mahkemece maddi vakıa ve delillerin hatalı değerlendirildiğini, tespit edilen hususlara göre yangının kendiliğinden meydana geldiği sonucuna ulaşıldığını, bunun kabul edilmesinin mümkün olmadığını, dosyaya mübrez belgelerden yangının başlangıç noktasının yangın mahallinde bulunan iki çekyatın birleşme noktası olduğu ve bu noktanın üst tarafında baca bulunduğu ve davalının maliki bulunduğu dairede ısınmak için soba kullandığının tespit edildiğini, olay nedeni ile sigortalının davalı ... şirketine yapmış olduğu hasar ihbarında da bacanın altındaki oturma grubunun ve bacanın yanındaki tavan kısmının tamamen yandığının tespit edildiğini, dosyanın tamamından meydana gelen yangının davalı tarafından kullanılan sobanın bacasından düşen kıvılcımlar nedeniyle meydana geldiğinin açık olduğunu, bilirkişi raporu ile ekspertiz raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi için konusunda uzman bilirkişi heyetinden denetime elverişli rapor alınması gerektiğini belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davacı ... şirketi tarafından sigortalısının evinde yangın nedeni ile meydana gelen zararın konut sigorta poliçesi kapsamında ödenmesi nedeni ile haksız fiil sorumlusundan rücuen tahsili talebine ilişkin olarak yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesi delaletiyle mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 2004 ... İcra ve İflas Kanunu 67 inci maddesi, 6102 ... Türk Ticaret Kanunu 1472/1 inci maddesi, 6098 ... Borçlar Kanunu'nun 49 uncu maddesi, Yangın Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; dosya kapsamında mevcut yangın raporu ve ekspertiz raporu ile Kimya Mühendisi bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde dava konusu yangının çıkış nedenine işaret edecek hiç bir yangın kaynağına rastlanmadığı, meydana gelen hasar ile davalının soba bacası arasında uygun illiyet bağının bulunmadığı ve yangının meydana geliş nedeninin tespit edilemediğinin anlaşılmasına göre; karar, usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 12.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.