Yargıtay 9. Ceza Dairesi · E. 2021/19554 · K. 2024/7398

9. Ceza Dairesi         2021/19554 E.  ,  2024/7398 K. "İçtihat Metni" DURUŞMA TALEPLİ İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/246 E., 2016/32 K. SUÇLAR : Nitelikli cinsel saldırı, konut dokunulmazlığının ihlali HÜKÜMLER : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi iade, kısmi onama Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının aynı Kanun’un 231/12. maddesi gereği itiraz yoluna tabi olduğu, anılan karara yönelik temyiz isteği 5271 sayıl Kanun'un 264. maddesine göre itiraz edilip, bu hususta mahallinde merciince değerlendirme yapılması gerektiği anlaşılmış, bu nedenle temyiz incelemesinin sanık hakkında nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs suçundan kurulan hükümle sınırlı yapılmasına karar verilmiştir. Sanık hakkında nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, hükmedilen ceza miktarına göre 5320 sayılı Kanun'un 8/1 maddesi gözetilerek 1412 sayılı Kanun'un 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ - OLAY VE OLGULAR 1. Sanık hakkında nitelikli cinsel saldırı suçunu işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 102/2, 35. maddeleri uyarınca açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Elbistan Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.02.2016 tarihli ve 2015/246 Esas, 2016/32 Karar sayılı kararı ile mevcut delillerin değerlendirilmesi ile sanığın mağdurenin ikametine gelerek imzalaması gereken bir belge olduğunu söylediği, sanık ...'nın 20 TL parayı mağdureye uzatarak cinsel birliktelik teklif ettiği, mağdurenin bunu kabul etmemesi üzerine sanık ...'nın, mağdurenin göğüslerini ellediği ve cebir kullanmak suretiyle mağdureyi ikametinin içerisine ittiği ve kendisinin de ikamete girdiği, sanık ...'nın, mağdure ...'yi ikametin içerisinde bulunan kanepenin üzerine yatırdığı ve mağdure ...'ye organ sokmak amacıyla üzerine çıktığı, ancak mağdure ...'nin direnmesi üzerine, sanık ...'nın bu eylemi gerçekleştiremediği, bunun üzerine sanık ...'nın, mağdure ...'yi dudaklarından öptüğü ve vücudunun çeşitli yerlerini ellediği, bu sırada mağdure ...'nin, sanık ...'nın elinden kurtularak mutfağa kaçtığı, sanık ...'nın pantolonunu yarıya indirdiğini ve iç çamaşırını yarıya kadar çıkardığını gören mağdure ...'nin mutfakta bulunan cam bardağı kırarak eline aldığı, sanık ...'nın kısmen çıplak haliyle mutfağa gelerek kırık cam parçasını mağdure ...'nin elinden almaya çalıştığı, mağdure ...'nin bu sırada kaçarak ikametin dışına çıktığı ve üst katta oturan ev sahibi olan tanık Mustafa'dan yardım istediği bu suretle sanığın nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs suçunu işlediği anlaşıldığından 5237 sayılı Kanun'un 102/2, 35, 62, 53. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hakkında hak yoksunlukları uygulanmasına karar verilmiştir. 2. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara ilişkindir. III. GEREKÇE 1. Sanık hakkında kurulan hükümde, olay günü sanığın, katılanın aşılabilir mukavemeti dışında organ veya sair cisim sokmak suretiyle nitelikli cinsel saldırı eyleminin tamamlamasına engel harici herhangi bir neden bulunmaksızın eyleminin sonlandığı anlaşılmakla sanığın sübuta eren eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 102/1-1.cümlesinde düzenlenen cinsel saldırı suçunu oluşturduğu gözetilerek hüküm kurulması gerekirken suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur. 2. Bozma gerekçesine göre Tebliğnamede onama isteyen görüşe iştirak edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Elbistan Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.09.2024 tarihinde karar verildi.