Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2021/19691 · K. 2022/16532

4. Hukuk Dairesi         2021/19691 E.  ,  2022/16532 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılaması sonunda davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, 24.02.2018 tarihinde davacı idaresindeki araç ile davalıya trafik sigortalı (...) aracın çarpışması ile meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, belirsiz alacak olarak 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile 41.355,00 TL tazminatın 04.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sigorta şirketinden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; karara, davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince; itirazın kabulüne itiraza konu kararın kaldırılmasına ara kararı yerine getirmeyerek davasını ispatlayamayan davacının davasının reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Somut olayda, kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak davacı tarafından dosyaya ibraz edilen Uyuşmazlık Hakem Heyetince karara esas alınan Sultan Abdulhamit Han Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan 24.01.2020 tarihli “Engelli Sağlık Kurul Raporu” ile sol ayak pilon kırığı nedeniyle %15 maluliyet oranı belirlenmiştir. Davalı ... tarafından alınan dava öncesi ödemeye dayanak Okmeydanı Hastanesi sağlık kurul raporunda; davacının %8 oranında daimi maluliyeti belirlenmiş; bu oran üzerinden 38.577,00 TL olarak hesap edilen tutar makbuz/ibraname alınarak davacı tarafa 04.04.2019 tarihinde ödenmiştir. İtiraz Hakem Heyetince alınan üç adli tıp uzmanından oluşan bilirkişi heyetince düzenlenen 20.02.2021 tarihli ön raporda; sigorta şirketi tarafından alınan rapor (%8) ile davacı tarafından alınan raporun (%15) çelişkisini giderebilmek için davacının herhangi bir Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Bölümünce ve/veya Ortopedi ve Travmatoloji bölümünce ayak bileği eklem hareket açıklıkları, kas gücü, kısalık, atrofi ve yürüyüş bozukluğu açısından da değerlendirilerek temin edilen son durum raporunun temin edilmesi gerektiği tespit edilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince bilirkişi ön raporu sonrası ara kararla herhangi bir tıp fakültesinin bilirkişi raporunda belirtilen bölümünden alınmış son durum raporunu dosyaya kazandırılmak üzere davacıya süre verilmiş; ara kararda tıp fakültesinden alınmış rapor olması açıkça belirtildiği, fakat davacı tarafça özel rapor ibraz edildiği, ara karar gereği yerine getirilmediği bu nedenle davanın ispatlamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Dosyadaki raporlar gözetildiğinde davacının yaralanması olgusu sabittir. Davacı taraf her ne kadar Devlet Hastanesinden olmasa da bilirkişi ön raporunda belirtilen son durum raporunu dosyaya sunmuş olup ara kararın yerine kısmen getirilmemesi durumu mevcut delillere göre inceleme ve değerlendirme yapılması gerektirir. O halde, İtiraz Hakem Heyetince yapılacak iş, davacının kaza nedeniyle maluliyeti oluşup oluşmadığı ve varsa maluliyet oranının, olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 30.03.2013 tarihli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere göre belirlenmesi için en yakın üniversite hastanesinin adli tıp ana bilim dalı başkanlığından rapor alındıktan sonra aktüer bilirkişiden alınacak rapor ile davalı tarafından ödenen bedelin ödeme tarihi itibariyle yeterli olup olmadığının belirlenmesi için; öncelikle, ödeme tarihindeki verilere göre tazminat hesabının yapılması ve hesaplanan bu bedel ile davalı tarafından ödenen bedel arasında fahiş fark olup olmadığının saptanması; fahiş fark tespitinin yapılması halinde, hesap tarihindeki verilere göre hesaplanacak tazminattan, zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, davadan önce davalının ödediği bedelin yasal faiziyle güncellenmiş değeri düşülerek sonuç tazminatın belirlenmesi gerekir. Eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 08.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.