İçtihatYargıtay1. Hukuk Dairesi16.02.2022

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2021/1970 · K. 2022/1230

1. Hukuk Dairesi 2021/1970 E. , 2022/1230 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istekli dava sonunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince verilen 06/04/2021 tarihli ve 2020/1586 Esas, 2021/601 Karar sayılı karar, yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 16/02/2022 Çarşamba günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalılar ... v.d. vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen davalı ... gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, mirasbırakanları ...'ın maliki olduğu 915 ada 292 parsel sayılı taşınmazda, 1990 yılında kat mülkiyeti kurulu bina yapıldığını, 14 adet bağımsız bölüm oluştuğunu, murisin 6, 9, 10 ve 4 no.lu bağımsız bölümlerini satış yolu ile davalılardan oğlu ...'e devrettiğini, davalının 4 no.lu bağımsız bölümü dava dışı 3. kişiye sattığını, 6, 9 ve 10 no.lu bağımsız bölümlerini ise davalılardan baldızı olan ...'ye devrettiğini, onun da taşınmazları diğer davalı ...'a temlik ettiğini,, ...' ün ...'in eşi olduğunu, tüm işlemlerin mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazalı olarak yapıldığını, murisle birlikte hareket ettiklerini, murisin sağlığında diğer çocuklarına mal verdiğini, çoğunun tapusunu sağlığında devrettiğini, ancak davacının oturduğu ve muris tarafından fiilen teslim edilen 9 no.lu bağımsız bölümün tapusunun verilmediğini, yani kendisine tapuda devredilen bir taşınmaz olmadığını ileri sürerek, miras payına karşılık olarak 9 no.lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

V. TEMYİZ

1. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Temyiz Nedenleri Davacı vekili, İstinaf mahkemesince murisin davalı ...'e yaptığı bağımsız bölüm devirlerinin davalının bina yapımına parasal katkılarından kaynaklandığı kabul edilmiş ise de dosyada bu savunmanın ispatı için hiçbir delil olmadığını, bu hususu ispat için tanık beyanlarının yeterli olmadığını, hak dengesi gözetilir şekilde miras paylaşımı yapılmadığı, kök tapunun murise ait olduğu hususlarının hiç değerlendirilmediğini, hayatın olağan akışı içerisinde, bu devirlerin verilen emek ve yapılan yardım karşılığında gerçekleştirildiği düşünülürse, aynı değerde malvarlığının diğer mirasçı ...’a da devredilmesi gerektiğini, ayrıca bu kazandırmalar muris tarafından minnet duygusu içerisinde yapılmış olsaydı, mali durumu ve kendi malvarlığındaki taşınmazların değerine bakıldığında devir işlemlerini karşılıksız olarak gerçekleştirmesi gerektiğini, fakat taşınmazların satış işlemi ile devredildiğini, tüm dosya kapsamı ile murisin mal kaçırma iradesinin ispatlandığını, davalıların cevap dilekçesinde dava konusu taşınmazın Gönül’e devri hususunda beyanda bulunurken söz konusu muvazaayı ikrar ettiklerini belirterek, kararın bozulmasını istemiştir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk 3.2.1. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 01.04.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 706., Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237. (Borçlar Kanunu'nun (BK) 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler. 3.2.2. HMK’nın 190. maddesinde, "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.", 3.2.3. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesinde, "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." hükümlerine yer verilmiştir. 3.3. Değerlendirme Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı (V/3.2.) numaralı paragraftaki yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle (3.2.2.) ve (3.2.3.) paragraflarında yer verilen yasal düzenlemeler uyarınca ispat yükü kendisinde olan davacının iddiasını -mirasbırakanın mal kaçırma amacını- kanıtlayamadığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2021/1970 · K. 2022/1230

İLK DERECE

I. DAVA

II. CEVAP

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

IV. İSTİNAF

V. TEMYİZ

VI. SONUÇ