1. Katılan ...'un şikâyetinde; inşaat mühendisi olduğunu, 2000'li yıllarda bir dönem ... müteahhit olarak çalıştığını, bu dönemde birçok bankadan çek defterleri aldığını, ... müteahhitliği bırakınca daha sonra tekrar kullanabileceğini düşünerek çek defterlerini iade etmediğini, 12.10.2010 tarihinde taşınma sırasında çeklerini kaybettiğini, bu konuda polise başvurduğunu ve bankalara talimat verdiğini, 25.04.2011 tarihinde bu çeklerden Türkiye İş Bankası Merkez şubesine ait 3148636 seri numaralı çekin piyasaya sürüldüğünü, akabinde diğer çeklerinin de piyasaya sürüldüğünü belirterek şikâyetçi olduğunu beyan etmesi üzerine başlatılan soruşturma kapsamında ifadesine başvurulan sanık ...'ın, soruşturmaya konu çeki ...'dan kira bedeli olarak aldığını, depozito karşılığı olarak da 3.000,00 ya da 5.000,00 TL bedelli bir çek daha aldığını, kendisine ... Caddesi No:3'te bulunan daireyi kiraladıklarını, bunun karşılığında çeklerin verildiğini, kendisinin de çekleri ...'a ciro ettiğini, keşidecinin çeki huzurunda imzalamadığını, ... Mobilya Center kaşesi üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını beyan ettiği, suça konu 3148635 seri numaralı 25.05.2011 keşide tarihli çekin üzerinde yapılan incelemede, imza ve yazıların müştekinin eli ürünü olmadığı ve çekin arkasında ikinci ciranta konumundaki ... Mobilya Center kaşesi üzerinde atılı bulunan imzanın sanık ...'ın eli ürünü olduğunun belirlendiği ve çekin sanık ... tarafından katılan ...'a verildiği belirtilerek sanık hakkında atılı suçları işlediği iddiasıyla dava açılmıştır.
2. Sanık ... savunmasında; katılan ...'un kiracısı olduğunu, kendisine ... ... Caddesi ... Apartmanı Kat: 4'te bulunan daireyi kiraladığını, kira bedeline karşılık ödemeyi çekle yaptığını, kendisinin de çekleri ticaretinde kullandığını, bir yıllık kira bedelinin 9.000,00 TL olduğunu, katılanın eve baktıktan sonra doğalgaz vb. eksiklikler bulunduğunu söyleyerek bunların yapılması için bir çek daha verdiğini, akabinde mobilya alması için bir çek daha verdiğini, birinci ciranta konumunda olan Erdem Karslı'yı tanımadığını beyan etmiş; soruşturma aşamasında ise suça konu çekleri kira ve depozito bedeli karşılığında aldığını, ... Mobilya Center kaşesi üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını ifade etmiştir.
3. Katılan ... beyanında; koltuk imalatı yaptığını, sanığın da ... Mobilya isimli firmanın sahibi olduğunu, sanığa koltuk sattığını, ancak sanıktan almış olduğu çeklerin ödenmediğini, suça konu çekin de çalıntı çıktığını, sanığın sahibi olduğu ... ve ... Mobilya isimli firmalar ile ticaretinin olduğunu, alacaklarına karşılık zaman zaman çek zaman zamanda nakit para aldıklarını, son dönemde çeklerde problem çıkınca sanık ...'ın senet verdiğini, sonradan suça konu müştekinin çekini de verebileceğini söylediğini, kendisinin de pazarlama elemanı olarak çalışan B.K.'yı göndererek çeki aldırdığını ifade etmiştir.
4. Sanık tarafından dosya ibraz edilen 20.10.2010 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin incelenmesinde; sözleşmenin ... ... adına vekaleten ... ile ... arasında imzalandığı, 1 yıllık kira bedelinin 9.000,00 TL olarak belirlendiği, ilk sayfada bir yıllık kira bedelinin nakit olarak alındığı belirtilmesine rağmen, Hususi Şartlar bölümünde kira bedeli ve depozito olarak iki adet çek alındığı belirtilmiştir.
5. Sanık tarafından katılan ...'ten kira ve benzeri alacaklar için alınmış olduğu iddia edilen suça konu çekin de dahil olduğu üç adet çek üzerinde yapılan kriminal incelemede; çeklerin üzerinde bulunan keşideci imzalarının herhangi bir şahıs tarafından atılmayan aynı kaşe ile husule getirilmiş imzaları olduğundan menfi ve müspet bir beyanda bulunulmasının mümkün olmadığı ve çeklerin üzerindeki el yazılarının ise aynı şahsın eli mahsulü olduğuna dair ekspertiz raporu ile suça konu çekin ön yüzünde tanzim ile ilgili yazıların katılan ... ve ...'ın eli ürünü olduğuna dair kaligrafik ve karakteristik özellikler yönünden ilgi ve irtibat tespit edilemediğine dair ekspertiz raporunun dosyada mevcut olduğu anlaşılmıştır.
6. Kira sözleşmesinde katılan ... adına atılmış imzanın adı geçenin eli ürünü olduğu 22.12 2014 tarihli bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir.
7. 05.02.2014 tarihli bilirkişi raporu ile çeklerin ön yüzündeki keşideci imzalarının kağıt üzerine direk elden atılmış imzalar olmayıp kaşe imzalara ait izler oldukları, çeklerin ön yüzündeki yazılar ile arka yüzündeki ciro yazılarının ve imzalarının aynı el ürünü olduklarını gösterir nitelikte ve yeterlilikte uygunluklar ve benzerlikler saptanmadığı belirlenmiştir.
8. Mahkemece suça konu çekin yasal unsurlarını taşıdığı ve aldatma kabiliyetini haiz olduğu kabul edilmiştir.
9. B.K. beyanında; ...'un yanında pazarlama elemanı olarak çalıştığını, suça konu çeki hatırladığı kadarıyla 2010 Aralık ya da 2011 ocak ayında teslim aldığını, sanık ...'ın ... Mobilya ve ... Mobilya isimli iki firmasının olduğunu, ancak çeki ... Mobilya Center olarak ciro ettiğini ifade etmiştir.
10. Katılan ... sanıktan olan alacağını tevsik eden faturaları dosyaya ibraz etmiş, faturaların 23.12.2019 ve 30.03 2010 tarihleri arasında düzenlendiği anlaşılmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, sanığı üzerine atılı suçların subut bulduğu kabul edilerek mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur.
