Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2021/19806 · K. 2022/16520

4. Hukuk Dairesi         2021/19806 E.  ,  2022/16520 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında ... ... tarafından verilen karara karşı davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin 09/06/2021 tarih ve 2021/İHK-15947 sayılı itirazın kabulüne dair verilen kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü; K A R A R Davacı vekili, davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın 20/08/2016 tarihli tek taraflı kazası sonucu aynı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını ve sürekli iş gücü kaybının oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, sürekli iş göremezlik talebini 151.600,84 TL’ye yükseltmiştir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. ... ... tarafından, olayın trafik-iş kazası niteliğinde olduğunu, davacı yanın SGK tarafından trafık iş kazası nedeniyle ödenmiş ödenek olup olmadığı hususunda tespit ve değerlendirme yapılmasını sağlayacak ödenek, peşin sermaye değeri v.s. resmi belgenin süresinde ibraz edilmediğini, taraflar arasındaki ihtilaf konusu hususların tespiti ve uyuşmazlığın esasına ilişkin değerlendirilme yapılmasına yarayacak belgelerin süresi içerisinde ibraz edilmediğini, uyuşmazlığın çözümü amacıyla dosyanın hesap bilirkişisine tevdi yapılamadığını, bu nedenle başvuran tarafın ispatlanamayan talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili tarafından itiraz yoluna başvurulmuştur. İtiraz Hakem Heyetince, davacının itirazının kabulü ile başvurunun kabulüne 151.600,84 TL sürekli maluliyet tazminatının 22/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili temyiz yoluna başvurmuştur. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Davaya konu kaza ve dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 5510 sayılı Kanun'un 21. maddesinin 1. fıkrasında; "iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir. İşverenin sorumluluğunun tespitinde kaçınılmazlık ilkesi dikkate alınır" düzenlemesine; aynı maddenin 4. fıkrasında "iş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücu edilir" düzenlemesine; maddenin 5. fıkrasında ise "iş kazası, meslek hastalığı ve hastalık; kamu görevlileri, er ve erbaşlar ile kamu idareleri tarafından görevlendirilen diğer kişilerin vazifelerinin gereği olarak yaptıkları fiiller sonucu meydana gelmiş ise, bu fiillerden dolayı haklarında kesinleşmiş mahkumiyet kararı bulunanlar hariç olmak üzere, sigortalı veya hak sahiplerine yapılan ödemeler veya bağlanan gelirler için kurumuna veya ilgililere rücu edilmez. Ayrıca, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu ölümlerde, bu Kanun uyarınca hak sahiplerine bağlanacak gelir ve verilecek ödenekler için, iş kazası veya meslek hastalığının meydana gelmesinde kusuru bulunan hak sahiplerine veya iş kazası sonucu ölen kusurlu sigortalının hak sahiplerine, Kurumca rücu edilmez" düzenlemesine yer verilmiştir. Dosyanın incelenmesinde; 22/08/2016 tarihli Aladağ İlçe Jandarma Komutanlığı tarafından düzenlenen belge de Bozdere mevkii Zamantı Nehri kenarı Aladağ/Adana adresinde kurulu Bereket Enerji Üretim A.Ş. ünvanlı işyerinde 20/08/2016 tarihinde meydana gelen iş kazasına ilişkin “İşyeri Kaza Bildirim Formu” düzenlendiğinin bildirildiği, yine 21/08/2016 tarihli Olay Araştırma Raporunda da davacının çalıştığı işyeri olan ... Üretim A.Ş. Göktaş 1 HES Şantiyesi Regülatör Güvenlik Bölgesinde dava dışı ....’in kullandığı ... plakalı ford transit marka kamyonet ile boru atölyesinden şantiye sahasına dönerken güvenlik noktasındaki virajı döndükten sonra aracın hızını kesmeden güvenlik noktasında bulunan güvenlik kapısına güvenlik kapısının betonuna ve direğine çarparak yaklaşık 20 metre kadar ilerledikten sonra varile çarpıp Zamantı Nehri kenarındaki şevden aşağı kayarak takla attıktan sonra aracın yan şekilde durması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı iş kazasının meydana geldiği, aracın sürücülüğünü işveren çalışanlarından dava dışı bir başka işçinin yaptığı, aracın işverene ait olduğu tespit edilmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 10/12/2020 tarihli ara kararı ile başvuru sahibinin bağlı olduğu SGK müdürlüğünden başvuru konusu kaza nedeniyle kalıcı veya geçici iş göremezlik tazminatı adı altında rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususunda belge sunulması için davacı vekiline süre verildiği, davacı yanca süresi içinde belge sunulmadığı, bu nedenle ara karar gereği zararı ve ihtilaf konusu hususları aydınlatmaya yarar belgeler ibraz edilmemiş olup dosya kapsamından karara varılamayacağı anlaşılmış ve başvuran tarafın ispatlanamayan talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı başvuran vekili, müvekkiline ait 22/04/2019 tarihli SGK hizmet dökümü bilgisini içerir belge çıktısı ile İtiraz Hakem Heyetine itiraz etmiştir. İtiraz Hakem Heyetince başvuran tarafın sürekli iş göremezlik talebinin bulunduğu gerekçesi ile davacı yanın itirazının kabulü ile başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Bu itibarla davacı tarafça sunulan SGK sigortalı kaydını ve hizmet dökümünü içerir ekran çıktısının yetersiz olduğu açık olup gerekli araştırmanın yapılmayışı eksik inceleme niteliği taşımaktadır. Bu durumda; Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'na müzekkere yazılarak, davaya konu kazaya ilişkin olarak iş kazası yönünden araştırma yapılıp yapılmadığı ve olayın iş kazası olarak kabul edilip edilmediği; olayın iş kazası olarak kabulü suretiyle, davaya konu kazadaki kalıcı maluliyeti nedeniyle davacıya sürekli işgöremezlik (kalıcı maluliyet) geliri bağlanıp bağlanmadığı; gelir bağlanmış ise, rücuya tabi olup olmadığı ve rücu istemli dava açılıp açılmadığı; bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin ne olduğu hususlarının sorulması; bağlanan gelir rücuya tabi ise 5510 sayılı Kanun'un 21. maddesi hükmü değerlendirilerek tazminatın belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetli olmamıştır. 3-5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin (17) numaralı fıkrası ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6. maddesi ile adı geçen Yönetmelik'in 16. maddesine eklenen 13. fıkra uyarınca tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 17. maddesi (2) numaralı fıkrasına göre de Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nisbi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nisbi ücretin beşte birine hükmedilir. Açıklanan nedenlerle; ...'nce davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin (13) numaralı fıkrasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi ve AAÜT'nin 17. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ... kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 08/12/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.