Yargıtay 4. Ceza Dairesi · E. 2021/19857 · K. 2023/26192

4. Ceza Dairesi         2021/19857 E.  ,  2023/26192 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/372 E., 2016/264 K. SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanun'unun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla; 1. Sanık ... hakkında hakaret suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir. 2. Sanık ... hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun'un) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ile dördüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası ile 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 5 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3. Sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası ile 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ...'un temyizinin; üzerine atılı suçları işlemediği, katılanların insanlık dışı davranışları olduğu halde Mahkemece dikkate alınmadığı, savunmasına itibar edilmesi gerektiği, kamu görevlisi olmaları nedeniyle onların beyanlarına üstünlük tanınarak haksız şekilde karar verildiği, bu nedenlerle hükümlerin bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir. O yer Cumhuriyet savcısının temyizinin; sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik "lan ve sanane allah mısın" şeklindeki sarf ettiği sözlerin hakaret suçunu oluşturduğu halde beraat kararı verilmesinin usul ve Yasa'ya aykırı olduğu, sanık ...'un üzerine atılı suçlardan cezalandırılmasına karar verildiği ancak eylemlerin birden çok katılan ve şikâyetçiye yönelik gerçekleştirilmiş olması göz önünde bulundurularak alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle cezaların tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle hükümlerin bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir. III. OLAY VE OLGULAR ... E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda hükümlü olarak bulundukları anlaşılan sanıklar ... ve ...'nin, ifade vermek üzere Nevşehir 1. Sulh Ceza Mahkemesi koridoruna getirildikleri, ifade için ilgili Mahkeme kalemine giren sanık ...'nin, Mahkemenin hakimi olan katılan ...'e hitaben alenen, "Sen kimsin lan, ben komutanla konuşuyorum, sanane, Allahmısın" şeklinde sözle hakaret ettiği, sanığın jandarma görevlileri tarafından görevli Mahkeme kaleminden çıkartıldığı, bu sırada koridorda beklemekte olan diğer sanık ...'un, "İfadeye girenin anasını avradını sinkaf ederim, o hakimin de anasını avradını sinkaf ederim" şeklinde sözler ile bağırmaya başladığı ve fiziki direniş gösterdiği, bunun üzerine sanığı jandarmaların adliyenin alt kısmındaki nezarethane bölümüne götürmeye çalıştıkları sırada katılan ...'ın sağ el kısmından basit tıbbi müdahale ile giderilebilir derecede hafif olarak yaralandığı, sanık ...'un nezarethane bölümünde de, katılan ...'a hitaben, "o.... çocuğu, senin adresini biliyorum, seni öldürteceğim" şeklinde tehdit ve hakaret ettiği, sanık ...'un ayrıca, nezarethane kısmında görevli olan jandarma erlerine hitaben "elinizi sinkaf ederim" şeklinde sözle hakaret ettiği iddia olunarak açılan kamu davasında, Yerel Mahkemece sanık ...'nin üzerine atılı hakaret suçundan beraatine, diğer sanık ...'un ise üzerine atılı görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarından ayrı ayrı mahkûmiyetine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE A. Sanık ... Hakkında Hakaret ve Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçlarından Verilen Hükümler Yönünden 1. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden Tüm dosya kapsamı, katılanların, şikâyetçi ve mağdurun aşamalarda değişmeyen istikrarlı anlatımları, olay tutanağı ile dinlenilen tanıklar M.G. ve S.S.'nin beyanlarının, katılanların, şikâyetçi ve mağdurun anlatımlarıyla ve olay tutanağıyla uyumlu olduklarının anlaşılması ve bu anlatımların katılan ... hakkında tanzim olunan adlî muayene raporlarıyla da desteklendiği görülmekle, sanığın atılı suçlardan mahkûmiyeti yönündeki Yerel Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık görülmemiştir. 2. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri Yönünden Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler de yerinde görülmemiştir. Ancak; 1. Sanık hakkında kurulan hükümlerde, katılanlar, şikâyetçiler ve mağdurların sayısına göre sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanırken artırım oranının alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 2. Mükerrir olan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, Nedenleriyle, hükümler hukuka aykırı bulunmuştur. B. Sanık ... Hakkında Hakaret Suçundan Verilen Hüküm Yönünden 1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ile dördüncü fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst sınırına göre aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 2. 5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin, 18.11.2014 tarihli sanığın savunma tarihinden, temyiz incelemesi tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleştiği belirlenmiştir. V. KARAR A. Sanık ... Hakkında Hakaret ve Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçlarından Verilen Hükümlerin Temyizlerinde Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle, Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın ve O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, B. Sanık ... Hakkında Hakaret Suçundan Verilen Hükmün Temyizinde Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle, Yerel Mahkemenin kararına yönelik O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün,1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.12.2023 tarihinde karar verildi.