Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2021/1988 · K. 2023/1740

8. Ceza Dairesi         2021/1988 E.  ,  2023/1740 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/467 E., 2016/273 K. SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 15.05.2015 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 245 ... maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma vb., sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan dava açılmıştır. 2. Ankara 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.03.2016 tarihli ve 2015/467 Esas, 2016/273 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 245 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci Esas No : 2021/1988 maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz isteği; tanık beyanının eksik olduğu, atılı suçu işlemediği, yeterli delil olmadığı, geçmişinde benzer bir suç bulunmadığı, itibarının sarsıldığı ve benzerine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Dava konusu olay, katılana adına bilgisi ve rızası dışında kredi kartı çıkarıldığı, kartı teslim ... sanığın kredi kartından harcama yaptığı, ödenmeyen kredi borcu nedeniyle katılan hakkında icra takibi başlatıldığı, sanığın böylece Başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma suçunu işlediği iddiasına ilişkindir. 2. Katılan 18.06.2009 tarihli dilekçe ile ... nezdinde (5549) (...) (...) 1025 numaralı kredi kartının tarafına teslim edilmediği, Ankara Balgat ilçesinde harcama yapıldığı, adına icra takibi yapıldığını, adına çıkartılan kartı teslim ... ... ile teslim eden kurye görevlisinde şikayetçi olduğunu beyan etmiştir. 3. T. ... A.Ş.'nin 25.05.2010 tarihli yazı cevabında, ...'nin(5549) (...) (...) 1025 numaralı kredi kartı 27.06.2008 tarihinde ... Mahallesi, ... ... Caddei no:52 sok.2B ... ... müteahhitlik Ankara-... adresinde kendisine teslim edildiği, kredi sözleşme ... ve teslimat belgesi ... ekte gönderilmiş, bahse konu kredi ... ekstresinde, 27.06.2008-09.08.2008 tarihleri arasında farklı tarihlerde harcama yapıldığı, teslimat detay evrakında, 27.06.2008 tarihinde ...'ye ... Mahallesi ... adresinde 0538 (...) (48) (46) telefon numarası beyanı ile imzasına teslim edildiği, 27.06.2008 tarihli sözleşmede ... mah ... ... caddesindeki adres bilgisinin verildiği görülmüştür. 4. Kuryenet A.Ş. 08.08.2009 tarihli yazı cevabında, ... adına teslim edilmek üzere verilen kredi kartının 06.04.2006 tarihinde, bankanızca verilen teslimat adresine götürüldüğü, 5. 01.10.2014 tarihli bilirkişi raporunda ... Bankasının 27.06.2008 tarihli bankacılık hizmetleri sözleşmesi ve aynı tarihli kredi kartı teslimat detayı belgesi ile sanığın örnek el yazı ve imzalarını içeren belgeler ile yapılan mukayese de, katılan ... adına atılı sahte imzaların, sanık ... el ürünü olduğu, 03.09.2010 tarihli bilirkişi raporu ile ... Bankasının 27.06.2008 tarihli bankacılık hizmetleri sözleşmesi ve aynı tarihli kredi kartı teslimat detayı belgesi ile katılan ... örnek el yazı ve imzalarını içeren belgeler ile yapılan mukayese de yazı ve imzaların ...'ın el ürünü olmadığı bildirilmiştir. 6. ... A.Ş. 04.11.2014 tarihi yazı cevabı ile soruşturmaya konu kredi kartı nedeniyle bankanın zararı söz konusu olmadığından müdahil olmayacaklarını bildirmiştir. 7. Teslimat detay evrakında bildirilen GSM hattı abonesinin ... olduğu 25.02.2006 tarihli turkcell bireysel abonelik sözleşmesi içeriğinde anlaşılmıştır. 8. Tanık M.A.Ö., katılan ...'ın 2002-2006 yıllarında yanında şantiye şefi olarak çalıştığını, Balgat'taki ofislerine devamlı gelip gittiği, Ankara'ya geldiğinde kredi ... başvurusunda bulunduğu ve adres olarak kardeşi sanık ...'in kullandığı ofisin adresini verdiği, ... gelince kardeşi sanık ...'in kartı teslim aldığı ve ...'a teslim ettiğini, ancak harcamaları ...'ın kendisinin yaptığını beyan etmiştir. IV. GEREKÇE Mağdura ait kredi kartının değişik zamanlarda birden fazla kullanıldığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı Kanun'un 245 ... maddesinin birinci fıkrası gereği tayin olunan cezadan 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca arttırım yapılmaması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Tanık M.A.Ö. beyanı alınması için talimat yazıldığı, tanığın dilekçe ile beyan ettiği adrese çıkarılan tebligatın iade döndüğü, hazırlık aşamasında Cumhuriyet savcısı huzurunda beyanının alındığı anlaşılmakla bu hususta bir hukuka aykırılık bulunmamıştır. Sanık hakkında kurulan hükümde, olay ve olgularda belirtilen hususlar ile sanığın mağdura adına çıkarılan kredi kartını teslim aldıktan sonra kullanarak harcama yaptığı anlaşılmakla yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 09.08.2008 yerine 27.06.2008 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.03.2016 tarihli ve 2015/467 Esas, 2016/273 Karar sayılı kararına yönelik sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.03.2023 tarihinde karar verildi.