Yargıtay 7. Ceza Dairesi · E. 2021/19956 · K. 2023/10056

7. Ceza Dairesi         2021/19956 E.  ,  2023/10056 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/287 E., 2016/335 K. SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Saray (Tekirdağ) Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.04.2016 tarihli ve 2014/287 Esas, 2016/335 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 108 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 ... 15 gün hapis ve 1.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve emval satış bedelinin Orman İdaresi adına gelir kaydına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz sebepleri, olay tarihinde ... ait nakliyeli odunları naklettiğine, yeterli araştırma yapılmadığına ve suç kastının bulunmadığına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.28.08.2012 tarihinde ihbar üzerine sanığın sürücülüğünü yaptığı kamyonun durdurulduğu, sanığın araçta orman emvali olduğunu ve nakliye belgesinin bulunmadığını beyan etmesi üzerine araçta 10 ster yakacak emval tespit edildiği anlaşılmıştır. 2.Sanık aşamalardaki savunmalarında ... ait nakliye teskereli odunları kamyonuna yüklediği sırada tespit yapıldığını, suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir. IV. GEREKÇE 02.12.2016 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 12 nci maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un ön ödemeyi düzenleyen 75 inci maddesinde yapılan değişiklik sonucu, 6831 sayılı Kanun'un 108 inci maddesine aykırılık suçunun ön ödeme kapsamına alındığı ve Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı ve 25.06.2020 tarihli ve 2020/16 Esas, 2020/33 Karar sayılı iptal kararları ile 7188 sayılı Kanunla değişik 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin birinci fıkrası ile; sadece adlî para cezasını ve/veya üst sınırı iki yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda "basit yargılama usulü"nün uygulanmasının mümkün hale getirilmiş olduğu anlaşılmakla; sanık hakkında ön ödeme prosedürü ve basit yargılama usulünün uygulanarak, sonucuna göre hukukî durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Saray (Tekirdağ) Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.04.2016 tarihli ve 2014/287 Esas, 2016/335 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.11.2023 tarihinde karar verildi.