Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2021/20093 · K. 2022/15295

4. Hukuk Dairesi         2021/20093 E.  ,  2022/15295 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.12.2020 tarihli dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince verilen 20.05.2021 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Davacı vekili; davalı ... tarafından trafik sigortalı aracın yaya konumunda bulunan davacıya çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, davacının en az %7 oranında malul kaldığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, 15.03.2021 tarihli dilekçesi ile talebini toplam 82.712.26 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyetince; davanın kabulüne 82.712,26 TL sürekli iş göremezlik tazminatın 27.10.2020 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine,İtiraz Hakem Heyetince; itiraz edilen kararda vekâlet ücretine ilişkin itirazın kabulüne ve düzeltilmesine, diğer itirazların reddine karar verilmiş, karar taraf vekilleri tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı itiraz edilmeyen yönler bakımından inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre, davalı vekili ve davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince karara esas alınan aktüer bilirkişi raporunda; kaza tarihinde 19 yaşında olan davacının TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre muhtemel bakiye ömür süresi belirlenmeden, TRH Yaşam Tablosu'na göre davacının 100 yaşına kadar yaşama ihtimali olduğu kabul edilerek ve bu yaş baz alınarak işleyecek/bilinmeyen devre hesabı yapılmış olup bu yönüyle rapor karar vermeye elverişli değildir. Bu durumda; TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre bakiye ömür süresi belirlenerek (tablodaki son yaş olan 99 yaşa kadar değil, bakiye ömür süresi belirlenerek ), daha önce rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınıp, oluşacak sonuca göre kararı temyiz eden davalı lehine oluşan usuli kazanılmış hak dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir. 3-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu 30/17 md. ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrasına "(13) (Ek:RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir. İtiraz Hakem Heyetince verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi doğru ise de, hesaplanan miktarın maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete hükmedilmesi gerekirken maktu ücretin altında vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin ( 3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ile davalıya geri verilmesine 23.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.