Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2021/2013 · K. 2021/4391

4. Hukuk Dairesi         2021/2013 E.  ,  2021/4391 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davalılar ... Su Ürünleri Üretim Ltd. Şti. ile Vadi Su Ürünleri Yet Arge Hiz. ve San. Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı ...nin müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait bir kısım mallar ile servis motorunu diğer davalı şirkete sattığını öne sürerek yapılan tasarrufların iptalini talep etmiştir. Mahkemenin yetkisizlik kararı Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 28.03.2013 tarih 2012/8032 Esas 2013/4367 Karar sayılı ilamı ile bozulmuş, bozmadan sonra davacı borçlu hakkında yaptığı Milas 2.İcra Müdürlüğünün 2012/4369 sayılı takip dosyası ile ilgili olarak da aynı tasarrufların iptali için ayrı bir dava açmış, davalar arasında irtibat bulunduğundan birleştirilmiş ve yapılan yargılama sonunda davalı borçlu ve üçüncü kişi şirketin ortakları arasında organik bağ olduğundan bahisle her iki dava yönünden davaların kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK’nın 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir. 1-Davacı alacaklı tarafından 14.02.2012 tarihinde açılan ilk dava da Milas 2.İcra Müdürlüğünün 2011/11046 sayılı takip dosyası yönünden dava konusu tasarrufların iptalini istemiştir. Dosya içeriğinden, bu takip dosyasındaki borç ile ilgili olarak davalı borçlu şirket tarafından Milas 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/316 Esas-2018/178 Karar sayılı ilamı ile menfi tesbit davası açıldığı, yargılama sonunda davanın kabulüne karar verildiği ve İzmir Bölge Adiliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinde incelenmek üzere beklediği, yine Milas 2. İcra Müdürlüğünün 2011/11046 sayılı takip dosyası yeni esas alarak 2016/3039 sayılı icra dosyası yönünden de Milas 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/14 Esas-2021/216 Karar sayılı ilamı ile yine borçlu olmadığının tesbitine karar verildiği görülmüştür. Bu halde ilk açılan dava ile ilgili olarak, belirtilen menfi tesbit davasının kesinleşen sonucunun beklenerek, kararın bu hali ile kesinleşmesi halinde davanın ön koşul yokluğundan reddine, aksi durumda esasla ilgili olarak karar verilmesi gerekmektedir. 2-Birleşen dava ile ilgili temyiz incelemesinde ise, davanın kabül kararı verilmesinde isabetsizlik olmamakla birlikte, dava konusu B.61.06.0056 belge numaralı, 2.000 ton kapasiteli "Alabalık-Levrek Yetiştiriciliği Projesi" isimli proje ile tüm münderecatının (havuz, balık, destekleme ve sair) davalı ... Su Ürünleri Üretim Ltd. Şti. tarafından diğer davalı Vadi Su Ürünlerine 19/08/2011 tarihinde devrine ilişkin işlem tutarının ne olduğunun gerekirse bilirkişi aracılığı ile belirlenerek, bu bedel ve ... isimli tekne değerinin toplamı, alacak miktarından fazla çıkması halinde şimdiki gibi aksi durumda o değerin esas alınarak yargılama giderinin belirlenmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur. SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davada davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden asıl ve birleşen davada davalılara geri verilmesine 09/07/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.