İçtihatYargıtay11. Ceza Dairesi11.09.2023

Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2021/20362 · K. 2023/5952

11. Ceza Dairesi 2021/20362 E. , 2023/5952 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/223 E. 2015/334 K. SUÇLAR : Banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A) Adana 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.12.2013 Tarihli Ve 2013/51 Esas, 2013/540 Karar Sayılı Kararı İle Sanık Hakkında 1. Banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 ... maddesinin birinci fıkrasının f-son bendi, 168 ve 62 nci maddelerinin birinci fıkraları, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 1.800,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 2. Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 204 ve 62 nci maddelerinin birinci fıkraları uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına hükmedilerek 5271 sayılı Kanun’un 231 ... maddesinin beşinci fıkrası gereği hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararın 13.12.2013 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. B) Adana 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.09.2015 Tarihli Ve 2015/223 Esas, 2015/334 Karar Sayılı Kararı İle Sanığın, tabi tutulduğu denetim süresi içinde yeni bir kasıtlı suç işlediğinin ihbarı üzerine 5271 sayılı Kanun’un 231 ... maddesinin onbirinci fıkrası uyarınca hükümlerin açıklanması ile sanık hakkında; 1. Banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 158 ... maddesinin birinci fıkrasının f-son bendi, 168 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 1.800,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, 2. Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin sekizinci fıkrasının son cümlesi uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 13.12.2013 tarihinden, denetim süresi içinde ikinci suçun işlendiği 18.09.2014 tarihine kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede; A) Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı nedeniyle ... süre de eklendiği hâlde, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar bu sürenin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır. B) Banka Veya Kredi Kurumlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden 1. Aşamalardaki beyanlarında ve sunduğu dilekçelerinde ... özetle, suça konu çeki kendisinin keşide etmediğini ve keşide etmesi için sanığa yetki de vermediğini beyan etmesine karşın, sanığın istinabe yoluyla yapılan 07.09.2015 tarihli sorgusunda, ... ile birlikte market işlettiğini, ...'nın ... Dağıtım Şirketine 4.000,00 TL borcu olduğunu, çekin ...'nın üzerine olduğunu, ancak ...'nın telefonla talimat vererek çeki sen imzala demesi üzerine çeki imzaladığını, daha sonra çek bedelini dava açıldıktan sonra ... Dağıtım Şirketine ödediğini savunduğu, ... Dağıtım Şirketinin yetkilisi katılan ... kovuşturma aşamasında alınan beyanında, sanıklarla arasında ticari ilişki olduğunu, kendilerine mal verdiğini ve karşılığında çek aldığını, tahsil için ibraz ettiğinde karşılığının çıkmadığını, katılan vekilinin de kovuşturma aşamasında zararlarının giderildiğini beyan ettiklerinin toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından anlaşılması karşısında, sanığın suç kastının belirlenmesi ve maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya konulması bakımından; katılan duruşmaya davet edilerek, suça konu çeki kimden aldığı, sanıkla arasındaki ticari ilişkinin ne kadar sürdüğü, çeki mal tesliminden önce mi sonra mı aldığı, malı kime teslim ettiği, ...'i tanıyıp tanımadığı, sanık ile ...'in birlikte ticaret yapıp yapmadıkları konusunda bilgisinin ne olduğu, ticari ilişkisi çerçevesinde başkaca çek alıp almadığı, almışsa kimden aldığı ve ayrıca çeki kimin imzaladığı hususlarının kendisine sorulması, yine, sanığın bu şekilde başka şahıslara da çek keşide edip etmediği ve herhangi bir ödeme yapıp yapmadığının araştırılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması, 2. Kabul ve uygulamaya göre de; a) 5237 sayılı Kanun'un 158 ... maddesinin birinci fıkrasının (e), (f), (j), (k) ve (l) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde eğer suçtan elde edilen haksız menfaat miktarı belli ise, o takdirde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanun'un 52 nci maddesi uyarınca, 20,00-100,00 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezası belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, adli para cezasına esas gün sayısının 436 gün olarak belirlenmesi yerine 218 gün olarak belirlenmesi suretiyle eksik adli para cezası tayini, hukuka aykırı bulunmuş, b) 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiştir.

Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2021/20362 · K. 2023/5952

I. HUKUKÎ SÜREÇ

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

III. OLAY VE OLGULAR

IV. GEREKÇE

V. KARAR