Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2021/20390 · K. 2023/5894

11. Ceza Dairesi         2021/20390 E.  ,  2023/5894 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/86 E., 2015/114 K. SUÇLAR : Bilişim sistemleri, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, bilişim sistemine girme HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî düzeltilerek onama Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararı ile sanık hakkında; 1. Bilişim sistemleri, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 ... maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, 62, 52, 58 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 260,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrüre, 2. Bilişim sistemine girme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 243 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62, 52, 58 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrüre, Karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın istemi, kararın temyiz edildiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. UYAP üzerinden yapılan kontrolde benzer eylemleri nedeniyle hakkında bir çok soruşturma, kovuşturma ve kesinleşmiş mahkûmiyet hükümlerinin bulunduğu anlaşılan sanığın, katılan ...'ye ait Facebook hesabının şifresini ele geçirip bu hesaba izinsiz girerek ...'in arkadaşı olan katılan ... ile arkadaşı ... gibi mesajlaştığı, paraya ihtiyacı olduğunu söyleyerek adına kayıtlı 0533 ... .. 73 numaralı hatta para göndermesini istediği, ...'in de mobil bankacılık aracılığıyla sanığın belirttiği telefon hattına 160,00 TL gönderdiği, havale edilen tutarın sanık tarafından Akbank Finike Şubesindeki ATM'den çekildiği, bu suretle sanığın ...'e yönelik bilişim sistemine girme suçunu, ...'e yönelik ise, bilişim sistemleri, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia ve kabul olunduğu anlaşılmıştır. 2. Sanık aşamalarda özetle, 0533 ... .. 73 numaralı hattın ve ATM görüntülerinin kendisine ait olduğunu, poker çipi ve bal satışı işlemlerini internet üstünden gerçekleştirdiğini, müşterilerinin başkalarını kandırarak kendisine ait hesap numarasına para gönderilmesini sağladıklarını beyan ederek üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiştir. 3. Katılanların oluşa ve dosya kapsamına uygun beyanları, Akbank T.A.Ş'nin cevabi yazıları, ATM görüntü kayıtları, Telekomünikasyon İletişim Başkanlığı kayıtları, sanığın adli sicil kaydı ve diğer deliller dosya arasındadır. IV. GEREKÇE A. Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden 1. Gerekçeli karar başlığında 23.07.2012 şeklinde yanlış gösterilen suç tarihinin 29.09.2012 tarihi olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür. 2. Sanığın savunması, katılanların oluşa ve dosya kapsamına uygun beyanları, paranın gönderildiği telefon hattının ve ATM görüntülerinin sanığa ait olması ve tüm dosya kapsamından, sanığın, katılan ...'in bilişim sisteminde mevcut olan sosyal paylaşım hesabının şifresini hukuka aykırı olarak ele geçirip katılan ...'le arkadaşı Denizmiş gibi mesajlaşarak kendine ait telefon hattına mobil bankacılık yoluyla para gönderilmesini sağladığı, bilişim sisteminin araç olarak kullanılmasının sağladığı kolaylıkla ...'in denetleme ve kontrol etme imkanını ortadan kaldırması nedeniyle dolandırıcılık suçunun nitelikli halinin oluştuğu anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. 3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak; sanık hakkında tekerrüre esas alınan Seydişehir Ağır Ceza Mahkemesinin 23.05.2012 tarihli ve 2011/99 Esas, 2012/77 Karar sayılı ilamı, adli sicil kaydında 28.06.2012 tarihinde kesinleşmiş görünüyor ise de, yapılan UYAP sorgulamasında söz konusu hükmün suç tarihinden sonra 18.02.2016 tarihinde kesinleşmesi nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağı, yine adli sicil kaydına göre tekerrüre esas görünen Çorlu 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.10.2011 tarihli ve 2010/493 Esas, 2011/825 Karar sayılı kararına konu mahkûmiyet hükmü, aynı Mahkemenin 31.05.2017 tarihli ve 2017/324 Esas, 2017/395 Karar sayılı ek kararı ile uzlaşma nedeniyle düşürüldüğünden söz konu ilamın da tekerrüre esas alınmayacağı ve suç tarihine göre sanığın adli sicil kaydına konu diğer ilamların da tekerrüre konu edilemeyeceğinin gözetilmemesi hukuka aykırı görülmüş olup bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir. B. Bilişim Sistemine Girme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden 1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 243 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 15.05.2015 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. V. KARAR A. Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Elmalı Ağır Ceza Mahkemesinin 15.05.2015 tarihli ve 2015/86 Esas, 2015/114 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği, hüküm fıkrasından tekerrüre ilişkin bölümlerin tamamen çıkarılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, B. Bilişim Sistemine Girme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Elmalı Ağır Ceza Mahkemesinin 15.05.2015 tarihli ve 2015/86 Esas, 2015/114 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.09.2023 tarihinde karar verildi.