Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2021/20444 · K. 2023/5741

4. Hukuk Dairesi         2021/20444 E.  ,  2023/5741 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2020/697 E., 2021/310 K. HÜKÜM/KARAR : Davanın Reddi Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketi nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan davacıya ait aracın 14.05.2012 tarihinde çalıştığı şantiye sahasında taş yükünü boşaltma sırasında damperi kaldıran pistonun kırılarak kamyon kupasının üstüne düşmesi sonucu sigortalı araçta hasar meydana geldiğini, hasarın tespiti ve tazmini için sigorta şirketine müracaat edilmiş ise de, sigorta şirketi tarafından ani ve harici bir riskten kaynaklanmadığı sebebiyle, tazminat ödemesi yapılmayacağının bildirildiğini; Kocaeli l. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/45 D. İş Dosyası üzerinden yapılan bilirkişi incelemesinde; hasarın fazla yükleme ve sürücü hatasına bağlı olarak gerçekleştiğinin ve imalat hatasından kaynaklanmadığının, onarım maliyetinin KDV dahil 120.364,81 TL olacağının rapor edildiğini belirterek 120.364,81 TL tazminatın 14.06.2012 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafça yapılan başvuru üzerine açılan hasar dosyasında alınan ekspertiz raporunda, aracın yük boşaltırken pistonun - mekanizmanın kırılarak aracın kasasının üzerine düştüğünün tespit edildiğini ancak dava konusu talebin kasko sigortası genel şartları uyarınca poliçe teminatı haricinde olduğundan davacının talebinin karşılanamadığını; sigortanın uygulama ve kapsamına göre sigorta sözleşmesi yapılırken sigortalılara da verilen “Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları”na göre “gerek hareket gerek durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar" dışındaki hasarların teminat harici olduğunu, tespit edilen hasar tutarının da fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEMENİN İLK KARARI Mahkemenin 10.03.2015 tarih ve 2014/918-2015/138 sayılı kararı ile bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile 120.000,00 TL'lik alacağa 28.06.2012 temerrüt tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuş; Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 14.11.2018 tarih ve 2015/15992 - 2018/10666 sayılı kararı ile " ... Somut uyuşmazlıkta, kullanım şekli "damperli kamyon" olarak ifade edilen araca ilişkin taraflar arasında düzenlenen kasko sigorta poliçesinde "yükleme ve boşaltma esnasında oluşacak zararlar teminat haricidir" şeklinde özel kloz kararlaştırılmıştır. Yükü boşaltma sırasında damperi kaldıran pistonun kırılarak kamyon kupası üstüne düşmesi sonucu sigortalı araçta hasar meydana gelmesi şeklinde gerçekleşen bu olayda poliçede taraflar arasında kararlaştırılan klozun uygulanabilmesi için tüm şartlar oluşmuştur. Bu durumda rizikonun yükleme boşaltma sırasında gerçekleştiği sabittir. Ayrıca, Kasko Sigortası Genel Şartları A.5.maddesinin 5.10.b bendi uyarınca da "taşıtın ruhsatında belirtilen taşıma haddinden fazla yük ve yolcu taşıması sırasında meydana gelen zararlar" teminat dışında bırakılmıştır. Davacının içeriğini kabul ettiği tespit bilirkişi raporu ile dava konusu zararın aracın istiap haddinin aşırı yük yüklenmek suretiyle aşılmasından meydana geldiğinin tespit edilmiş olmasına ve bu hususun davacının kabulünde olmasına göre açıklanan nedenlerle meydana gelen zararın teminat kapsamında olmaması nedeniyle de davanın kabulüne karar verilmesi isabetli görülmemiştir. O halde, mahkemece Kasko Sigortası Genel Şartları A.5.maddesinin 5.10.b bendi uyarınca taşıma haddinden fazla yük taşıması sırasında meydana gelen hasarın teminat dışında olduğu ve kasko sigorta poliçesinde kararlaştırılan özel klozun tüm şartlarının oluştuğu kabul edilerek davanın reddine karar vermek gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir..." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, bozma gerekçelerinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; olay mahallinde tutulan 14.05.2012 tarihli Görgü Tespit Tutanağında kamyon üzerinde yük olmadığının, boş olduğunun görüldüğünün açıklandığını, çizilen kaza yeri krokisinde de taş ve kum karışımı yükün araçtan boşalmış olduğu damper milinin yerinden çıktığı ve piston kolunun eğikliğinin görsel olarak çizildiğini, sürücünün ifadesinde de şantiye alanı ile boşaltma alanı arasındaki mesafenin kısa oluşu, çalışma zemininin çamur ağırlıklı olması sebebiyle aracın batmaması için kasanın az doldurulduğunun ifade edildiğini ve kendisince damperin boşalan yükten ayrılması için damper havada iken aracı ileri hareket ettirmesi sırasında pistonun kırıldığının beyan edildiğini, bu nedenle davanın kabulü gerektiğini belirterek kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Kara Taşıtları Kasko Sigortası Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait araç için hasar tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1269 vd. maddeleri. 3. Değerlendirme Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde belirtilen hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,27.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.