Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2021/20501 · K. 2023/6039

4. Hukuk Dairesi         2021/20501 E.  ,  2023/6039 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/200 E., 2021/876 K. HÜKÜM/KARAR : Davanın reddi-Davacının istinaf başvurusunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2015/1151 E., 2018/477 K. Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat davasıdan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 27.04.2015 tarihinde davalı ... şirketince Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası yapılan araç ile davacının yolcu olarak bulunduğu aracının karıştığı çift taraflı trafik kazasında, davalının sigortaladığı araç sürücüsünün tam kusuru nedeniyle davacının yaralandığını ve malul kaldığını iddia ederek açtığı belirsiz alacak davası ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 05.06.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 16.11.2017 tarihli bedel artırım dilekçesiyle geçici iş görememezlikten kaynaklanan maddi tazminat istemini 13.733,27 TL'ye artırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının uğradığını iddia ettiği zararları ispat etmesi gerektiğini ayrıca kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limit ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, kusur durumunun tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, işbu rapor temin edildiğinde de görüleceği üzere davaya konu kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, tazminatın hesaplanması için dosyanın aktüer siciline kayıtlı aktüerya uzmanına gönderilmesi gerektiğini, ayrıca dava dilekçesinde belirtilen davacı gelirine itirazları olduğunu, davacının maaşının tespitine yönelik Sosyal Güvenlik Kurumunun kayıtlarının celbini istediklerini, dava açılmadan önce müvekkiline herhangi bir başvuru yapmadığını, temerrüt süresi, dava tarihinden itibaren değil delillerin tümünün müvekkili şirkete tebliği tarihinden itibaren 8 iş günü geçmesi ile başlayacağını, ayrıca dava konusu olayın haksız fiilden kaynaklandığını ve ticari iş niteliğinde olmadığını, bu nedenle davacı vekilinin avans faizine yönelik taleplerinin reddi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; sürekli iş göremezlik hâlinin olmadığı, 6 aylık geçici iş göremezlik döneminde memur olan davacının maaşı ve ödemelerini aldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan maluliyet raporunun eksik inceleme ürünü olduğunu, davacının kaza nedeniyle kalıcı olarak malul kaldığını, kırıkların hayat fonksiyonlarına etkisinin ağır derecede olduğunu, davacının aşçı olduğunu, sürekli ayakta kalması gerektiğini, kaza öncesine göre hareket etmesinin zorlaştığını, davacının devlet memuru olmasının geçici iş göremezlik zararı hesabına engel olmadığını, geçici iş göremezlik zararının iyileşme sürecinde mağdurda meydana gelen efor kaybı dikkate alınarak hesaplanması gerektiğini, davacının Sosyal Güvenlik Kurumu’ndan herhangi bir ödeme almadığını, hükümde temerrüt tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hükme esas alınan ve kalıcı maluliyet bulunmadığını bildirir raporların hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunduğu, davacının kaza tarihinde memur olarak çalıştığı, 6 aylık geçici iş göremezlik süresi içinde maaş ve döner sermaye almaya devam ettiği, bu dönemde başkaca bir ek ödeme alacağı olmadığı, bir zararının doğmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin aşçı olarak çalıştığını ve sürekli ayakta durması gerektiğini ancak kazadan sonra bunu yapamadığını, mesleki maluliyetinin dikkate alınmadığını, davacının memur olması ve geçici iş göremezlik süresi içinde maaş ve döner sermaye payını almış olmasının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddini gerektirmeyeceğini, efor kaybı olarak bu dönem için hesaplanması gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik tazminatı adı altında ödeme almadığını, ücretinin aynen ödendiğini, rücuya tabi bir ödeme yapılmadığını, yapılan ödemenin geçici iş göremezlik tazminatından düşülemeyeceğini, bilirkişinin davacının geçici iş göremezlik tazminatı alamayacağına ilişkin hukuki değerlendirmede bulunduğunu, bilirkişinin görev sınırlarını aştığını, müvekkilinin bindiği aracın ticari araç olması sebebiyle avans faizi talebinin yerinde olduğunu, belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; 27.04.2015 tarihinde davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85, 88, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun 54 üncü maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları . 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine 08.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.