Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2021/2055 · K. 2022/1684
6. Hukuk Dairesi 2021/2055 E. , 2022/1684 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, Antalya 10. İcra Müdürlüğünün 2013/11757 Esas sayılı dosyasından tanzim edilen 05.04.2014 tarihli sıra cetvelinde davacı alacaklının haczinin önceki tarihli olması nedeniyle 1. sırada yer alması gerektiğini, cetvelde 1. sıra yer verilen davalı alacağının gerçek bir alacak olmadığını, muvazaalı şekilde oluşturulduğunu ileri sürerek sıra cetvelinde davalı-alacaklıya ayrılan payın cetvelden çıkarılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, 18.09.2015 tarihli kararla davanın kabulü ile sıra cetvelinin iptaline, davalıya ait icra dosyasının sıradan çıkartılmasına dair verilen kararın Yargıtay (kapatılan) 23. Hukuk Dairesinin 20.12.2018 tarihli ilamıyla, “davacının haczinin davalının haczinden önce tarihli olduğundan bahisle sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi” gerektiğinden bahisle bozulması üzerine mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde “davanın kabulü ile davalıya ayrılan payın davacıya verilmesine, artan payın davalıya bırakılmasına” karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen bozma ilamında kabule göre sıra cetveline itiraz davalarında hükmün nasıl kurulması gerektiği yönündeki açıklamaların maddi hata sonucu hükme yansıtıldığı anlaşılmaktadır. Zaten mahkeme de gerekçesinde yapılan yanlışlığa işaret etmiştir. Bu itibarla hükmün bu nedenlerle bozulması gerekir ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca, hüküm bölümünün resen düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) no.lu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2. no.lu bendinin “Antalya 10.İcra Dairesinin 2013/11757 esas numaralı dosyasında düzenlenen 05.03.2014 tarihli sıra cetveline itirazın kabulüne ve davalıya ayrılan payın Antalya 10.İcra Dairesinin 2013/11741 E.sayılı dosyasındaki asıl alacak, masraf ve vekalet ücretini de karşılayacak ölçüde davacıya verilmesine, artan payın davalıya bırakılmasına” ibaresinin çıkarılarak yerine “Sıra Cetvelinin İptaline” ibaresinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz peşin harcın talep halinde davacıya iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.