Yargıtay 3. Ceza Dairesi · E. 2021/20659 · K. 2023/19

3. Ceza Dairesi         2021/20659 E.  ,  2023/19 K. "İçtihat Metni" T. C. Y A R G I T A Y 3. C E Z A D A İ R E S İ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A Y A R G I T A Y İ L Â M I İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/1029 - 2021/1393 SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Antalya 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.06.2021 tarihli ve 2021/28 Esas, 2021/161 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2.Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 22.09.2021 tarihli ve 2021/1029 Esas, 2021/1393 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 286 ıncı maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. 3.Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 08.11.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz istemi, sanığın çalıştığı örgüte müzahir kurumların yasal izinleri alınarak kurulmuş oldukları, buralarda çalışmasının devlet kurumlarına atanamaması nedeniyle mecburiyetten olduğu, dershanede yapılan aramada ele geçen ve örgüte ait kurumlarda çalışanların ayrıntılı kimlik bilgilerinin yer aldığı listelerde adının yer almasının kimin, hangi amaçla hazırladığı somut delillerle ortaya konulmadığından aleyhe bir anlam çıkarılamayacağı, Bank ... hesabını çalıştığı kurumun maaşları buraya yatırması nedeniyle eski tarihte açtırdığı, para artışlarının ise eşinin 19.07.2013 tarihinde satın aldığı ev nedeniyle kredi kullandığından bu kredi borcunu erken kapatmak için sanığın kendisine ait aracı 29.07.2016 tarihinde satarak parayı hesaba yatırmasından ibaret olduğu ve diğer para hareketlerinin günlük sıradan işlemler olduğu, ByLock delilinin hukuka aykırı yöntemlerle elde edildiği için hükme esas alınamayacağı, ... ID nolu ByLock hesabında örgütsel herhangi bir konuşma ve görüşme gerçekleştirilmediği ve CGNAT kayıtlarının bulunmadığı, ... ID nolu ByLock hesabında kullanılan cihazların sanığa ait olmadığı, HTS kayıtlarındaki sanığın gerçekleştirdiği görüşmelerin örgütle iltisaklı kurumlarda çalışıyor olması nedeniyle gerçekleştiği ve yasa dışı bir faaliyetin görüşülmediği, örgüt ile iltisaklı olmaları nedeniyle kapatılan dernek üyeliklerinin öğrenciler ile ilgili çalışmaları nedeniyle olduğu ve sendika üyeliğinin ise bulunmadığı, bazı tanıkların sanığın rızası olmadan mahkemede dinlenilmesinden vazgeçilmesinin yasaya aykırı olduğu ve adil yargılama hakkının ihlal edilmiş olduğu, aleyhe tanık beyanlarının soyut nitelikte olduğu, tanık M. H.'nin ifadelerinin gerçekle örtüşmediği ve bu hususta A. D,'nin tanık olarak dinlenmesinin önem arz ettiği, tanık İ. O. G'nin ifadesinin doğru olmadığı, çelişkili ve soyut olduğu, tanık Ö. E.'nin ifadesinin genel nitelikte olduğu, Ö. A.'nın beyanlarından sanığı tanımadığının anlaşıldığı ve İ. Ş.'nin beyanlarının ise hayatın olağan akışına aykırı olduğu, sanık lehine beyanları bulunan tanıklar E. G.'nin ve Y. O.'nun kollukta kendilerine yapılan baskı nedeniyle sanığın adını verdiklerini ve örgütsel faaliyetine şahit olmadıklarını mahkemede beyan ettikleri, soruşturma aşamasında ifade veren K. Ş.'nin sanığı tanımadığı ve A. D'nin ise sanık ile okul kayıt işlemleri sırasında görüşme yapmış olma ihtimali dışında bir tanışıklığının bulunmadığı, silahlı terör örgütü üyeliği için somut bir delilin bulunmadığı itirazlarına ve kararın bozulmasına ve sağlık sebepleri dikkate alınarak mahkemece lüzum görülmesi halinde adli kontrol tedbirlerine karar verilerek tahliyesine karar verilmesine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Örgüte müzahir eğitim kurumlarında öğretmen ve müdür olarak çalışan sanığın, ...5280 ve ...2550 nolu GSM hatları üzerinden ByLock programı kullandığının tespit edilmesi üzerine hakkında soruşturmaya başlandığı, dosyaya gelen "..." ID nolu Tespit ve Değerlendirme Tutanağı incelendiğinde; kullanıcı adının "...", şifre "...." mesaj "..."olarak belirlediği, ID'yi ekleyenlerin bu ID kullanıcısına "..., .... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..." adlarını verdikleri, Bylock içeriklerinin incelenmesi neticesinde sanığın örgüt içerisindeki faaliyetlerine ilişkin yazışmalar yaptığı, bu yazışmalar incelendiğinde; ... ID numaralı S. K. ile arasındaki geçen mesajlaşmada; "...'dir, telefonum çöktü, eagle ye sizi ekledim...Abi ihbarciyi bildirmeden abileri uyarsaniz. Bunlar hizmedte çalışıyor diye ihbar ediyor... ... bey ve ... beyin evi temizmi gidildi mi.. Arkadasi uygun birsenilde uyarsak teknik takipte yaptigi ve katildigi toplantilar takipte evide... Abi arkardaşları uyarsak tanıdık ve şakirt ise tabi. Bilgi geldi falan demeyelim.. Yalnızca dikkatli olmak lazım seni tel dinleniyor olabilir vs... Abi heyetin kararı yarın akşama kadar çok ... abi 150 abone girmemiz lazım, şükrü abi ile irtibata geçebilirsiniz..." şeklinde yazdıkları, ... ID numaralı E. E. ile arasındaki geçen mesajlaşmada; "...abi birim mesülü abiden geldi bu not... Bi bakma imkanınız olurmu acaba..." şeklinde yazıştıkları, mesaj içeriklerinden, Eagle programına birbirini ekledikleri ve adli makamlarca yapılacak aramalardan bahsedildiği, örgütün birim mesullüledinden gelen notun başka programdan gönderildiği, ByLock üzerindende bu notun değerlendirilmesinin istenildiği yine yıllık gazete abone sayıları, ... Eagle kullanıcısının eklenmesi, yurt dışına yapılacak ödemelerin görüşülmesi, dernek binası için yapılan görüşmelerin, yapılacak toplantıların belirlenmesi, gizli verilen USB'lerin şifreleri, açılacak etüt merkezi ile ilgili değerlendirmeler, COCO ve viber mesajlaşma programlarından irtibatlaşma talepleri, pasaportlarını hazırlamaları gerektiği, müracaatların sendikaya yapılmasının, alınması gereken tedbirlerin, harddisklerin temizlenmesi gibi örgütsel faaliyetleri de içeren çok sayıda görüşme içeriklerinin bulunduğu, sanığın diğer Bylock hesabına ait "..." ID nolu Tespit ve Değerlendirme Tutanağı incelendiğinde; kullanıcı adının "...",şifre "..." mesaj olarak "Allah var gam yok" olarak belirleyerek ByLock programını kullandığı, sanık her iki ByLock programında aynı şifreyi kullandığı anlaşılmaktadır. Bylock kullanılan 0532(...)(...)(...) numaralı GSM hattının karşı IP (CGNAT) kayıtları incelendiğinde; söz konusu hattın ... imei nolu cihaz üzerinden 06/11/2014 günü saat 19.25.26 - 19/02/2016 günü saat 22.31.24 tarihleri arasında 4361 kez erişim sağladığının, bu dönemde hattın yoğun olarak Antalya'da sinyal verdiğinin görüldüğü, Bylock kullanılan ... numaralı diğer GSM hattının karşı IP (CGNAT) kayıtları incelendiğinde; söz konusu hattın ... imei nolu cihaz üzerinden 11/08/2014 günü saat 15.01.33 - 18/02/2016 günü saat 11.31.46 tarihleri arasında 4055 kez erişim sağladığının, bu dönemde hattın yoğun olarak Antalya'da sinyal verdiğinin görüldüğü, HST kayıtlarının incelenmesinde örgütün üst yöneticileriyle telefon görüşmelerinin bulunduğunun tespit edildiği, sanık hakkında beyanda bulunan tanık beyanları incelendiğinde, tanık M. H.'nin mahkemedeki ifadesinde il imamının talimatıyla sanığın örgüte ait dershane yapımı için arsa arayışı içerisine girdiğini, Burdur'da Orman İşletme Müdürlüğüne ait olan arsanın olduğunu öğrenen sanık ve örgüt mensuplarının bu arsanın örgüte tahsisi ve dershane yapılması için faaliyet yürüttüklerini, bu amaçla sanığın öğretmenlerden para topladığını, örgütün il imamı ve yardımcılarıyla toplantılar yapan sanığın örgütün karar mercii içerisinde bulunduğunu, ve il imamından direktifler aldığını beyan ettiği, tanık İ. O. G'nin mahkemedeki ifadesinde sanığın müdürlük yaptığı kolejde öğrenim gördüğü dönemde öğretmenler odasında sanığın ve oradaki diğer öğretmenlerin kendisine Sızıntı Dergisi ve Zaman Gazetesine abone olması halinde zayıf olan Geometri dersinden geçirileceğini söyledikleri beyan ettiği, tanık Y. O.'nun mahkemedeki ifadesinde sanığın örgütsel faaliyetlerini bilmediğini ve önceki ifadelerini kabul etmediğini beyan etmiş ise de, bir başka soruşturmada şüpheli olarak müdafi huzurda verdiği ifadesinde sanık ile 2014 yılında tanıştığını, sanığın ısrarı üzerine örgüte müzahir AGİD'e üye olup aidat ödediğini, burada düzenlenen toplantıya katıldığını, telefonuna sanığın ByLock programı yüklediğini ve bu uygulama ile onunla birkaç defa yazışmalarının olduğunu beyan ettiği, tanık E. G.'nin mahkemedeki ifadesinde sanığın örgütsel faaliyetlerini bilmediğini ve önceki ifadelerini kabul etmediğini beyan etmiş ise de, bir başka soruşturmada şüpheli olarak müdafi huzurda verdiği ifadesinde ... Lisesi Gençlik ve Spor Kulübüne okulda çalıştığı dönemde üye olduğunu, bu kulüpte sanığı tanıdığını, haftada bir öğrencilerin başarı durumlarını görüşmek için toplantı yapıldığını ve sanığın öğrenciler için burs ve kurban parası adı altında bağış topladıklarını, Zaman Gazetesine abone yaptığını beyan ettiği, sanığın örgüte müzahir ... Eğitim-İş Sendikası ve ... Eğitim Gönüllüleri Derneği üyesi olduğu, her ne kadar sanık savunmasında suçlamaları kabul etmese de yukarıda açıklanan deliller neticesinde savunmasına itibar edilmediği, sanığın eylemlerinin niteliği, çeşitliliği, sürekliliği ve yoğunluğu da dikkate alındığında FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına örgüt üyesi olarak dahil olduğu anlaşıldığından 5237 sayılı TCK'nın 314/2. maddesi gereğince cezanın belirlenmesinde alt sınırdan yeterli oranda uzaklaşılarak ceza tayin edilmesi cihetine gidilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İstinaf aşamasında dosyaya geldiği anlaşılan sanıkla ilgili ... ID nolu ByLock tespit ve değerlendirme tutanağı ile ihbar evrakının CMK'nun 217. maddesi uyarınca sanık ve müdafine okunup savunmalarının tespiti gerekmekte ise de dosyadaki delillerin suçun sübutu için yeterli olması nedeniyle sonuca etkili görülmediğinden davanın yeniden görülmesi nedeni yapılmamış, sanık hakkında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediğinden sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 286 ıncı maddesi uyarınca esastan reddine karar verildiği görülmüştür. IV. GEREKÇE Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan inceleme sonunda; a)Amacı, yapılanması ve faaliyet yöntemlerine ilişkin ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.09.2017 tarih, 2017/16-956 Esas ve 2017/370 sayılı kararı ile onanarak kesinleşen, Dairemizin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 esas, 2017/3 sayılı Kararında açıklandığı üzere, FETÖ/PDY, cebir ve şiddet kullanarak Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının öngördüğü düzeni ortadan kaldırmayı ve yerine başka bir düzen getirmeyi amaçlayan bir terör örgütüdür. b)Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Dairemizin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı kararında ByLock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bu suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir ağ olması nedeniyle; örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının, her türlü şüpheden uzak, kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespit edilmesi halinde sanığın örgütle bağlantısını gösteren bir delil olarak kabul edilmesi gerektiği benimsenmiştir. c)Diğer delillerin atılı suçun sübutu ve cezanın kişiselleştirilmesi için yeterli olduğu görülmekle, bazı tanıkların CMK'nın 206/2-b maddesi kapsamında dinlenmelerinden vazgeçilmesi sonuca etkili bulunmamıştır. d)Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere ve dosya kapsamına göre, örgütün il imamının düzenlediği toplantılara katılarak il imamından direktifler alan, örgüte eğitim kurumu yapılması için örgütün il imamıyla arsa temini için çalışan ve bu amaçla öğretmenlerden para toplayan, bu kurumlarda uzun süre çalıştıktan sonra yöneticilik yapan, .. ID numaralı Bylock Tespit ve Değerlendirme tutanağı içeriğine göre Bylock iletişim sistemini örgütsel iletişim amacıyla kullanan ve bu programı başkasının telefonuna da yükleyen sanığın, anılan örgütün hiyerarşik yapısına organik bağla katılıp süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluluk arz eden faaliyetlerde bulunmak suretiyle üyesi olduğuna dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir. e)Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, temyiz dilekçesinde ileri sürülen esasa müessir olabilecek savunmaların özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımın kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla, incelenen hükümde hukuka aykırılık saptanmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 22.09.2021 tarihli ve 2021/1029 Esas, 2021/1393 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Antalya 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.01.2023 tarihinde karar verildi.