Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2021/20750 · K. 2023/5334

11. Ceza Dairesi         2021/20750 E.  ,  2023/5334 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir 12. Ağır Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜMLER : Mahkûmiyet Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İzmir 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.07.2015 tarihli ve 2015/15 Esas, 2015/201 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 22.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz isteği; usul ve yasaya aykırı olan hükümlerin bozulmasına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. ... Yapı A.Ş.'nin yetkilisi olan sanığın şikâyetçi ...'a ait olan ... Dekorasyon Ltd.Şti.'den mobilya alımı sırasında katılan ...'nün yetkilisi olduğu şirket adına keşideci imzası sahte olarak oluşturulmuş 13.500,00 TL meblağlı çeki bu özelliğini bilerek verdiği iddia ve kabul olunmuştur. 2. İ.A. ve H.G. hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş, dosya kapsamında tanık olarak beyanları alınmıştır. 3. Sanık üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiştir. 4. 30.01.2013 tarihli Garanti Bankası cevabi yazısında; davaya konu çekin içinde bulunduğu çek karnesinin 27.09.2011 tarihinde bankalarına teslim edilmiş olduğu bildirilmiştir. 5. Davaya konu çek aslı Adli Emanetin 2013/5608 sırasında muhafaza altına alınmıştır. 6. ... Yapı A.Ş.'nin yetkilisinin sanık olduğuna dair ticaret sicil evrakları dosya içerisinde mevcuttur. 7. ... Yapı A.Ş.'nin adresinin boş olduğuna, şirketi ve sahibini tanıyan olmadığına dair kolluk tutanağı dosya arasındadır. 8. 27.12.2014 tarihli bilirkişi raporunda; Adli Emanetin 2013/5608 sırasında kayıtlı Garanti Bankası A.Ş. İstanbul Abdi İpekçi Şubesine ait 02.07.2012 İstanbul keşide tarihli, 13.500,00 TL bedelli, borçlusu ... Ülkü İç Mimarlık .......Ltd. Şti., alacaklısı ... Yapı Turizm........A.Ş. olan 0000772 nolu çekteki keşideci imzasının keşideci şirket yetkilisi katılan ...'ye ait olmadığının belirlendiği, imzanın keşideci şirketin yetkililerine ait imza sirkülerindeki imzalar ile eşleşmediği, yine çekin ön yüzündeki yazı, rakam ve imza ile arkasındaki 1. ciranta imzasının şikâyetçi ...'ın eli ürünü olmadığının ancak 2. ciranta olan şirket kaşesi üzerindeki imzanın şikâyetçi ...'ın eli ürünü olduğunun belirtildiği, suça konu çekin ön yüzünde bulunan yazıların ve rakamların, ayrıca arka yüzdeki 1. ciranta kaşesi üzerindeki imzanın sanığın eli ürünü olduğu, keşideci imzası ile sanığın imzaları arasında grafolojik yönden ilişki belirlenemediği tespit edilmiştir. 9. Mahkeme tarafından davaya konu çek aslı duruşma sırasında incelenmiş; çekin Garanti Bankası İstanbul Abdi İpekçi Şubesine ait tacir çeki olduğu, çek sahibinin ... İç Mimarlık Mobilya Ürünleri San. Ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, çekin ... Yapı Turizm Taşımacılık A.Ş. emrine düzenlendiği, 02.07.2012 tarihli, keşide yeri İstanbul, çek bedelinin 13.500,00 TL olduğu, Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre düzenlendiği, çekin ön yüzünde karalama yapıldığı ancak ne yazıldığının anlaşılamadığı, arkasında birinci ciranta olarak ... Yapı, ikinci ciranta olarak DMR Dekorasyon'un yazılı olduğu zapta geçirilmiştir. 10. Mahkemece, sanığın atılı suçları işlediğinin kabulü ile her iki suç yönünden mahkûmiyetine hükmedilmiştir. IV. GEREKÇE A. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Sanık hakkında kurulan hükümde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. B. Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiş; Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen; "28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 81 inci maddesiyle yapılan değişiklik gözetilmeden, adli para cezasının hapse çevrilmesine karar verilmesi" dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR A. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümü (A) bendinde açıklanan nedenlerle İzmir 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.07.2015 tarihli ve 2015/15 Esas, 2015/201 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiiin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B. Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümü (B) bendinde açıklanan nedenle İzmir 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.07.2015 tarihli ve 2015/15 Esas, 2015/201 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasından "ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa İHTARINA (yapıldı)" ibarelerinin çıkarılması ile yerine; "ödenmeyen adli para cezasının 5275 sayılı Kanun'un 6545 sayılı Kanun'la değişik 106/3. maddesi gereğince infazına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.06.2023 tarihinde karar verildi.