Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2021/20773 · K. 2023/1354

11. Ceza Dairesi         2021/20773 E.  ,  2023/1354 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/114 E., 2015/70 K. HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Elmalı Ağır Ceza Mahkemesinin 27.03.2015 tarihli ve 2014/114 Esas, 2015/70 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; 1. Bilişim sistemlerinin banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun(5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, 35 inci maddesi, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 2. Bilişim sistemine girme suçundan 5237 sayılı Kanun’un 243 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesi uyarınca 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyizi, bir nedene dayanmamaktadır. III. OLAY VE OLGULAR 1. Sanığın, katılan ...'ün Facebook hesabını ele geçirip, şikayetçi ...'tan kendisine 500,00 TL para gönderilmesini istediği ve kendisine ait 0 533 ... .. .. telefon numarasını verdiği, şikayetçi'nin de 09.09.2012 tarihinde saat 01:13'te 150,00 TL, 01:19'da 350,00 TL olmak üzere toplam 500,00 TL para gönderdiği, şikayetçinin durumu öğrenmesi üzerine işlemi iptal ettirdiği ve paranın çekilmesini önlediği, bu şekilde sanığın bilişim sistemlerinin banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve sistemi engelleme bozma, verileri yoketme veya değiştirme suçlarını işlediği iddiasıyla kamu davasının açıldığı anlaşılmıştır. 2. Sanık savunmalarında, telefon numarasının kendisine ait olduğunu, İnternet üzerinden bal ve oyun çipi sattığını, gelen paraların bu paralar olduğunu, üçüncü kişilerin iddiaya konu eylemleri yapmış olabileceğini beyan etmiştir. 3. Katılan ve şikayetçi, sanıktan şikayetçi olduklarını bildirmişlerdir. 4. Mahkemece yapılan yargılamada sanığın eylemlerinin bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve bilişim sistemine girme suçlarına sübut verdiği kabul edilerek sanığın mahkûmiyetine hükmedilmiştir. IV. GEREKÇE A. Sanık Hakkında Bilişim Sistemlerinin, Banka veya Kredi Kurumlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden 1. Şikayetçi ve katılanın aşamalarda değişmeyen istikrarlı anlatımları, paraların sanığa ait telefon numarasına yatırılmış olması, sanığın bu numaranın kendisine ait olduğunu belirtmesi karşısında sanığın üzerine atılı suçun sübuta erdiği belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. 3. Gerekçeli karar başlığında 2012 olarak yazılan suç tarihinin 09.09.2012 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür. 4. Elmalı Ağır Ceza Mahkemesinin 27.03.2015 tarihli ve 2014/114 Esas, 2015/70 Karar sayılı kararında, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinde düzenlenen tekerrür hükümlerinin uygulanabilmesi için, tekerrüre esas alınan mahkûmiyet hükmünün kesinleşmesinden sonra yeni suçun işlenmiş olması gerektiği; sanığın adli sicil kayıtlarına göre tekerrüre esas alınan ilamın suç tarihinden sonra kesinleştiği gözetilmeyerek sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmesi, dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir. B. Sanık Hakkında Bilişim Sistemine Girme Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir, ancak; 1. Sanığın, katılan ...'ün Facebook hesabını ele geçirmesi eylemine ilişkin olarak Finike Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/5 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonrası sistemi engelleme, bozma verileri yoketme veya değiştirme suçundan mahkumiyetine hükmedildiği ve bu hükmün kesinleştiği, yine Antalya 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/232 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonrası aynı suçtan mahkumiyetine hükmedildiği ve bu hükmün Yargıtay (Kapatılan) 15. Dairesinin 24.12.2019 tarihli ve 2019/7147 Esas, 2019/15541 Karar sayılı ilamı ile bozulduğu anlaşılmakla, sanığın eylemlerinin aynı suç ya da zincirleme şekilde işlenmiş tek bir suç olup olmadığının değerlendirilmesi amacıyla bahse konu dosyaların onaylı örneklerinin dosya arasına alınması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması, 2. 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinde düzenlenen tekerrür hükümlerinin uygulanabilmesi için, tekerrüre esas alınan mahkûmiyet hükmünün kesinleşmesinden sonra yeni suçun işlenmiş olması gerektiği; sanığın adli sicil kayıtlarına göre tekerrüre esas alınan ilamın suç tarihinden sonra kesinleştiği gözetilmeyerek sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanması, Hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR A. Sanık Hakkında Bilişim Sistemleri Banka Veya Kredi Kurumlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Elmalı Ağır Ceza Mahkemesinin 27.03.2015 tarihli ve 2014/114 Esas, 2015/70 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasından 5237 sayılı Kanun’un 58 inci maddesinin uygulanmasına dair bölümün tamamen çıkartılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, B. Sanık Hakkında Bilişim Sistemine Girme Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Elmalı Ağır Ceza Mahkemesinin 27.03.2015 tarihli ve 2014/114 Esas, 2015/70 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.03.2023 tarihinde karar verildi.