Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2021/21480 · K. 2023/153

4. Hukuk Dairesi         2021/21480 E.  ,  2023/153 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/851 Esas 2021/1002 Karar HÜKÜM/KARAR : Asıl ve Birleşen Davanın Kısmen Kabulü - Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Çaykara Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/61 Esas 2020/156 Karar Taraflar arasındaki haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili ve davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda, Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Asıl davada davacılar vekili; müvekkillerinin aile olarak araçlarına binerek köyden ayrılmak üzere hareket ederken davalıların müvekkillerinin binmiş oldukları aracın önünü kestiklerini, araçtan inerek sözlü hakaretle saldırmaya başladıklarını, daha sonra cop, balta sapı, sopa ve elleri ile vurmaya devam ettiklerini, müvekkillerinin kemik kırığı alacak şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiklerini, ... için belirsiz alacak davası şeklinde maddi tazminat talepleri olduğunu belirterek ... için ... ve ...’ın darp etmesi nedeniyle 30.000,00 TL, ...'in darp etmesi nedeniyle 10.000,00 TL, ... için ...’nın darp etmesi nedeniyle 10.000,00 TL, ... ile ... için ...’ın hakaret etmesi nedeniyle 7.500,00’er TL, ..., ... ile ... için ...’in hakaret etmesi nedeniyle 5.000,00’er TL, ..., ... ile ... için ...’in tehdit etmesi nedeniyle 5.000,00’er TL, ..., ... ile ... için ...’nın tehdit etmesi nedeniyle 5.000,00’er TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiş; ... için maddi tazminat talebini 16.07.2020 tarihli dilekçesiyle 11.700,64 TL'ye yükseltmiştir. 2. Birleşen davada davacılar vekili; tarafların akraba olduğunu, yaşanan kavga neticesinde darp edildiklerini belirterek 10.000,00'er TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Asıl davada davalılar vekili; olayların yaşanmasında davacıların da payı bulunduğunu, davacıların kışkırtıcı ve tahrik edici hareketlerinin olayın yaşanmasına sebebiyet verdiğini, kendilerini savunmak amacıyla eylemde bulunduklarını belirterek davanın reddini istemiştir. 2. Birleşen davada davalı vekili; dava konusu olayı davacıların başlattığını belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...davalı ...'ın davacı ...'a yönelik kasten yaralama suçu ile tüm davacılara yönelik hakaret ve tehdit suçlarını işlediği, davalı ... ...'ın davacı ...'a yönelik kasten yaralama suçu ile tüm davacılara yönelik hakaret ve tehdit suçlarını işlediği, davalı ... ile davalı ... ...'ın davacı ...'a karşı nitelikli yaralama suçunu işledikleri, davalı ...'ın davacı ... ile davacı ...'a yönelik hakaret suçunu işlediği, davacı ...'ın ise davalı ... ile davalı ...'a yönelik kasten yaralama suçunu işlediği" gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü ile ... için 6.364,18 TL maddi 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ve ...'dan, ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den, ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan, ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan, ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den, ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan, ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan, ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den, ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan, ... ve ... için 2.500,00'er TL manevi tazminatın birleşen dosya davalısı ...'tan tahsiline, birleşen dosya davacısı ...'nın manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; olayın karşı taraftan kaynaklandığını, ...'ın kendisini ve ailesine korumaya yönelik eylemde bulunduğunu, ...'a hükmedilen tazminat bedeli bakımından kararın bozulması gerektiğini, ...'ın çalışmadığı döneme ilişkin maddi tazminatın hatalı hesaplandığını belirtmiştir. 2. Davalılar vekili istinaf dilekçesinde; bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, davacının asgari ücretle çalıştığını, davacılar lehine hükmedilen manevi tazminatın aşırı derecede yüksek olduğunu, davacıların kışkırtıcı ve tahrik edici hareketlerinin olayın yaşanmasına sebebiyet verdiğini, kendilerini savunmak amacıyla eylemde bulunduklarını, müvekkilleri lehine hükmedilen manevi tazminatın düşük olduğunu, reddedilen her manevi tazminat yönünden lehe vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...davacı ... lehine hükmedilen maddi tazminata yönelik ücret tespitinin getirtilen Ticaret Odası kayıtları baz alınarak yapıldığı, davacının asgari ücret üzerinde gelir aldığının tanık anlatımlarıyla da desteklendiği, dosyaya ustalık belgelerinin eklendiği ve mahkemenin baz aldığı bilirkişi raporunda hava şartları sebebiyle çalışılamayacak günlerin ayrık tutularak raporun düzenlendiği" gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1. Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; ... aleyhine hüküm altına alınan manevi tazminatın reddi gerektiğini, ...'ın çalışamadığı döneme ilişkin maddi tazminat miktarının hatalı olduğunu belirtmiştir. 2 Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; ...’ın asgari ücret üzerinde gelir elde ettiğinin ispatlanmadığını, manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, lehe hükmedilen manevi tazminat miktarının az olduğunu, asıl davada manevi tazminata ilişkin harcın yanlış hesaplandığını, asıl davada reddedilen her manevi tazminat için lehe vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir. C. Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, asıl ve birleşen davada taraflar arasında yaşanan kavga olayı neticesinde uğranılan maddi ve manevi zararın tahsili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371, 366 ncı maddesi yollamasıyla 352/1-b maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 uncu maddesi 3. Değerlendirme 1. Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. İhtiyari dava arkadaşı olan davacılar bakımından temyiz sınırı davacılar ve davalıların her bir davacıya yönelik temyizi bakımından ayrı ayrı belirlenecektir. Dosya içeriğine göre asıl dava davacıları ... ve ... ile davalıların adı geçen davacılara yönelik temyize konu edilen miktarlar ile birleşen dava davacıları ... ..., ... ve ... ile davalının adı geçen davacılara yönelik temyize konu ettiği miktarlar, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 78.630,00 TL’nin altında kalmaktadır. 2. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Asıl davada davacı ... ile davalıların adı geçen davacıya yönelik temyizi bakımından incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle asıl dava davacıları ... ve ... ile davalıların adı geçen davacılara yönelik ve birleşen dava davacıları ... ..., ... ve ... ile davalının adı geçen davacılara yönelik temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle asıl dava davacısı ... ile davalıların adı geçen davacıya yönelik temyizi bakımından tarafların tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.