Yargıtay 7. Ceza Dairesi · E. 2021/21565 · K. 2021/13020

7. Ceza Dairesi         2021/21565 E.  ,  2021/13020 K. "İçtihat Metni" Sözleşmeli avukat bulundurmama eyleminden dolayı kabahatli ... Döviz Ve ... Tic. A.Ş. hakkında 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 35/3. maddesi uyarınca 72.954,00 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına dair ... Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 13/07/2018 tarihli ve 2017/38 idari yaptırım defter, 2018/21 sayılı idarî yaptırım kararına karşı yapılan itiraz üzerine, 2014 yılının son 6 ayı ile 2015 yılının ilk 7 ayına karşılık gelen 30.933,00 Türk lirası kısmının zamanaşımı süresi geçtiğinden bahisle iptaline, 2015 yılının 8 ve 12. ayları arası ile 2016 yılının ilk 9 ayına karşılık gelen 42.021,00 Türk lirası kısmına ilişkin yapılan başvurunun reddine yönelik mercii ... 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 05/09/2018 tarihli ve 2018/4027 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin ... 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 02/10/2018 tarihli ve 2018/4529 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 07/10/2020 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27/10/2020 tarihli ve KYB. 2020/89077 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu. Mezkür ihbarnamede; 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 20. maddesinde yer alan "(1) Soruşturma zamanaşımının dolması halinde kabahatten dolayı kişi hakkında idarî para cezasına karar verilemez. (2) (Değişik: 6/12/2006-5560/33 md.) Soruşturma zamanaşımı süresi; a) Yüzbin Türk Lirası veya daha fazla idarî para cezasını gerektiren kabahatlerde beş, b) Ellibin Türk Lirası veya daha fazla idarî para cezasını gerektiren kabahatlerde dört, c) Ellibin Türk Lirasından az idarî para cezasını gerektiren kabahatlerde üç yıldır...(3) Nispî idarî para cezasını gerektiren kabahatlerde zamanaşımı süresi sekiz yıldır. (4) Zamanaşımı süresi, kabahate ilişkin tanımdaki fiilin işlenmesiyle veya neticenin gerçekleşmesiyle işlemeye başlar..." şeklindeki hüküm ile Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 08/10/2015 tarihli ve 2015/8532 esas, 2015/5258 karar sayılı ilâmı nazara alındığında zamanaşımı süresinin kabahat tarihinde başlayıp idarî para cezasına yönelik başvuru sonuçlanıncaya kadar cereyan edeceği, Dosya kapsamına göre, kabahatli firma hakkında ... 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 05/09/2018 tarihli ve 2018/4027 değişik iş sayılı kararı ile iptal edilen kısım çıkarıldığında, 2015 yılının 8 ve 12. ayları arası ile 2016 yılının ilk 9 ayına karşılık toplam 42.021,00 Türk lirası idari para cezası uygulandığı, idarî para cezasına yönelik başvurunun sonuçlandığı 02/10/2018 tarihine kadar zamanaşımı süresinin işlediği, anılan idarî para cezasının kabahatli şirketin sözleşmeli avukat tayin etmediği her ay için belirlenmesi gerektiği ve uygulanan idarî para cezalarının miktarları da dikkate alındığında, kabahatli hakkındaki 2015 yılı Ağustos ve Eylül aylarına ilişkin idari para cezalarının da 5326 sayılı Kanun'un 20/2-c maddesi gereğince soruşturma zamanaşımına uğradığı cihetle, bahse konu iki aylık süreye yönelik olarak itirazın kabul edilmesi yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlar yerinde görüldüğünden ... 3. Sulh Ceza Hakimliği'nin 02/10/2018 tarihli ve 2018/4529 değişik iş sayılı kararının CMK'nun 309/4-a maddesi uyarınca kanun yararına BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, 19.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi