Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2021/21641 · K. 2023/7399

11. Ceza Dairesi         2021/21641 E.  ,  2023/7399 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2013/85 E., 2015/444 K. SUÇLAR : Banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.10.2015 tarihli ve 2013/85 Esas, 2015/444 Karar Sayılı Kararı ile Sanık Hakkında; 1. Banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 56.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 2. Resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz istemi; sanığın cezalandırılmasını gerektirir yeterli delil olmadığına, suç vasfına, taraflar arasında hukuki ihtilaf olduğuna, ceza miktarlarına, eksik incelemeye, savunma hakkının kısıtlandığına, delillerin takdirinde hataya düşülerek usul ve yasaya aykırı verilen kararın bozulması gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Sanığın, ... Büro Sistemleri Endüstri ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi olan katılana (...)... Danışmanlık Elektronik San. Tic. Ltd. Şti isimli şirket sahibi olduğunu, şirketler arası danışmanlık hizmetini verdiğini, katılanın şirketi ile...Gıda San. A.Ş. (...) arasında ticari bağlantı kurabileceğini söylediği ve dosyada mevcut uydurma bir sözleşme ile güven telkin edip ... şirketinden...'e klima, cep telefonu, fotoğraf makinasi, kamera vb. toplam 221.228,81 TL bedelli malları katılan firmadan alarak... firmasına satacağını taahhüt ettiği, şikayetçi şirketten...'e verilmek üzere 40.889,12 TL bedelli malı teslim aldığı, bu mallara karşılık olarak da suça konu 11.250,00'şer TL bedelli üç tane çeki verdiği ve piyasadan kaybolduğu, daha sonra yapılan araştırmada verilen çeklerin keşidecisi tarafından doldurulup sanığa çalıştığı şirkete verilmek üzere emaneten verilen çekler olduğunun anlaşıldığı, bu suretle sanık hakkında tacir veya şirket yöneticileri ile kooperatif yöneticilerinin dolandırıcılığı ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddiasıyla kamu davaları açılmıştır. 2. Sanık, şikayetçi firma ile tanışmadan önce ...Motif firmasında pazarlama koordinatörü olarak çalışırken müşteri firmalardan aldığı çekleri iş yerine teslim ettiğini, suça konu çekleri o döneme ait pirim ve maaş alacakları karşılığında aldığını, daha sonra kendisine ödeme yapılmaması ve uzun tarihli olması nedeniyle anlaşmazlık yaşadıklarını, sonra bir arkadaşıyla kendisinin... danışmanlık firması olarak iş yapmaya başladığını, şikayetçi firma ile çalıştıklarını, şikayetçi şirket sahibinden mal talebi olduğunda çekleri gönderip araştırma istediklerinden suça konu çekleri cirolayıp verdiğini, daha sonra ekonomik nedenlerden dolayı işlerini yürütemediğinden iş yerini kapattığını, çeklerin ödenmediğini dava açıldığında öğrendiğini, dolandırıcılık kastının olmadığını beyanla suçlamayı kabul etmemiştir. 3. Katılan, sanığın,... Danışmanlık .. şirketi adıyla kendileriyle temas kurup aldığı mallar karşılığı suça konu çekleri kendi yanında ciro edip verdiğini, çekin tahsil aşamasında ...Motif şirketi yetkilisiyle görüştüklerinde şirketlerinde çalışan sanığın firmalarının çekini şahsi işlerinde kullandığından ödemeden men talimatı verdiklerini öğrendiklerini, zararlarının giderilmediğini beyan etmiştir. 4. ...Motif Ltd Şti yetkilisi olan tanık M.A.İ., sanığın iş yerlerinde pazarlama bölümünde çalışırken çek keşidecisinden aldığı 10 adet çekin 7 sini verip suça konu olanları kendilerine bildirmeden şahsi olarak kullandığını öğrendiklerini, sanığın prim alacağına yönelik çek vermediklerini, çek arkasında bulunan şirket kaşesinin kendilerine ait olup olmadığını anlayamadığını, ancak üstündeki imzanın kendisine ait olmadığını beyan etmiştir. 5. Suça konu çekin verilmesine konu mallara ilişkin irsaliyeli faturalar, sanığın ... başlıklı, genel müdür olarak göründüğü kart vizit fotokopisi, 01.06.2012 tarihli sözleşme fotokopileri dosya içerisindedir. 6. Bilirkişi raporlarına göre, ... seri numaralı çekin arka yüzü üçüncü ciranta hanesindeki kaşe üzerindeki ciranta imzası, 7098958 seri numaralı çekin arka yüzü ikinci ciranta el yazısı ve imzası, üçüncü ciranta hanesindeki kaşe üzerindeki ciranta imzası,... seri numaralı çekin arka yüzündeki "... Tel 05...." ibareli el yazısı ve altındaki ciranta imzasının sanığa ait olduğu, ... seri numaralı çekin ön yüzündeki tanzimle ilgili el yazılarının ve keşideci imzasının, arka yüzdeki birinci, ikinci ve dördüncü ciranta el yazıları ve imzalarının, 7098958 seri numaralı çekin ön yüzündeki tanzimle ilgili el yazılarının ve keşideci imzasının, arka yüzdeki birinci ciranta el yazıları ve imzalarının,... seri numaralı çekin ön yüzündeki tanzimle ilgili el yazılarının ve keşideci imzasının, arka yüzdeki ikinci ciranta el yazıları ve imzalarının sanığa ait olmadığı, suça konu çeklerdeki ...Motif şirketi adına atılı imzaların şirket yetkilisine ait olmadığının tespit edildiği görülmüştür. 7. Mahkemece, suça konu çeklerin duruşmada incelendiği, sanığın çek keşidecisi ...tarafından ...motif isimli sanığın çalıştığı şirkete borcu karşılığı verilen toplam 10 adet çekten 3 adet çeki göndermediği ve mal karşılığı şikayetçi şirkete verdiği, çekler arkasındaki ...Motif ... Ltd Şti'nin kaşe üzerindeki imzaların şirket yetkilisine ait olmadığı bilirkişi raporu ile sabit olduğundan sanık müdafiinin kovuşturmanın genişletilmesi talebi reddedilmiş, imzaların sanığa da ait olmamasının esasa etkili olmayıp katılan şirkete çekler verilmeden önce herhangi birisine imzalatılmasının doğal olduğu ve çekleri kullanıp menfaati elde edenin sanık olduğu dikkate alındığında tüm dosya kapsamıyla sübut bulan suçlardan, oluşan zarar ve çek sayısı gözetilerek temel cezalarda asgari hadden uzaklaşılarak mahkumiyet hükümleri kurulmuştur. IV. GEREKÇE 1. Sanığın da kabulünde olduğu üzere... Danışmanlık Elektronik San. Tic. Ltd. Şti isimli şirket sahibi olduğunu söyleyerek menfaat temin ettiği olayda, gerçekte bu isimde bir şirket olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre sanığın eyleminin aynı zamanda tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmadığının tespit edilmesi gerekirken eksik araştırma ile karar verilmesi ve sanığa nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümde "suçun işleniş şekli, suça konu miktara göre oluşan zarar gözetilerek takdiren ve teşdiden" denilmek suretiyle hapis cezası asgari hadden uzaklaşılarak tayin edilmesine rağmen elde edilen menfaatin iki katına eşit olacak şekilde adli para cezası temel ceza gün sayısının belirlenmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasıfları ile yaptırımların eleştiri dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.10.2015 tarihli ve 2013/85 Esas, 2015/444 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden eleştiri dışında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.10.2023 tarihinde karar verildi.