Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2021/21653 · K. 2023/1752

4. Hukuk Dairesi         2021/21653 E.  ,  2023/1752 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/459 E., 2021/463 K. SAYISI : 2021/İHK-15787 HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulüne/ Davalının itirazının kısmen kabulüne SAYISI : K-2021/34766 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya sigortalı araç ile davacının içinde bulunduğu aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucunda müvekkilinin yaralandığını belirterek, şimdilik toplam 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici iş göremezlik tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslahla toplam talebini 64.672,91 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru sahibi tarafından sunulan maluliyet raporunun hatalı olduğunu, davacı ile aralarında uzlaşma sağlandığını, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, maluliyet oranının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, davacının kaza anında emniyet kemeri takmadığını bu nedenle de müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini, başvuru tarihinden itibaren yasal faiz talep edilemeyeceğini, davacıya SGK tarafından rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olabileceğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. ... KARARI ...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; "...davalıya sigortalı araç sürücüsünün kaza tespit tutanağında asli kusurlu olarak belirtilmiş olması nedeniyle %75 kusuru, %6 maluliyet oranı üzerinden, aktüer raporu ile tazminatın usulünce hesaplandığı" gerekçesiyle davanın kabulüne, toplam 64.672,00 TL tazminatın 18.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar ...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; hakem kararının ve ıslah dilekçesinin kendilerine tebliğ edilmediğini, kendilerine başvuru yapılmadan dava açıldığını, faiz başlangıç tarihinin yanlış hesaplandığını, kusur raporunu kabul etmediklerini, davacının kask takmadığı için müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini, bir yıllık iyileşme süreci tamamlanmadan rapor alındığını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin ancak 1/5 oranında olabileceğini belirterek ... kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç ...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla itirazın vekalet ücretine yönelik kısmının kabulü ile ... kararının vekalet ücretine ilişkin bölümünün düzeltilmesine diğer itirazlarının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar ...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sigortalı sürücünün %75 kusurlu olduğunu kabul etmediklerini, trafik bilirkişisinden kusur raporu alınması gerektiğini, kaza tespit tutanağının yeterli olmadığını, maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmediğini zira heyette ortopedi uzmanının, fizik tedavi ve rehabilitasyon uzmanının, kulak burun boğaz uzmanının bulunmadığını, raporun 18 aylık iyileşme sürecinin tamamlanmadan alındığını, aktüer hesaplamasının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanarak yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden SGK' nın sorumlu olduğunu, davacının kask takmadığını belirterek ... kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51.52 ve 54 üncü maddeleri 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz eden davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine 14.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.