Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2021/21659 · K. 2023/12

4. Hukuk Dairesi         2021/21659 E.  ,  2023/12 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/541 E., 2021/545 K. SAYISI : 2021/İHK-22836 HÜKÜM/KARAR : Davalının itirazının reddine SAYISI : K-2021/51499 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 03.05.2019 tarihinde davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) poliçesi ile teminat altına alınan ve davacının yolcu konumunda olduğu aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralanarak %5 oranında malul kaldığını, davalıya başvurulmasına karşın cevap verilmediğini belirterek açılan belirsiz alacak davasında 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş; 07.04.2021 tarihli bedel artırım dilekçesiyle talebini 96.792,83 TL'ye artırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigortalı aracın belediye otobüsü olduğunu, zararın öncelikle zorunlu koltuk sigortası tarafından karşılanması gerektiği, sunulan maluliyet raporunu kabul etmediklerini, kusur durumunun tespit edilmesini talep ettiklerini, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Trafik kazası tespit tutanağına göre sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu, sunulan maluliyet raporu ve TRH tablosu, progresif rant yöntemine göre düzenlenen hesap raporunun hükme esas alındığı" gerekçesiyle, başvurunun kabulü ile 96.792,83 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 18.12.2020 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte başvurana ödenmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; sigortalı araç belediye otobüsü olup zararın öncelikle koltuk sigortasından karşılanması gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, hesaplamanın 1.8 teknik faize göre yapılması gerektiğini belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasının yolculuğun başından sonuna kadar otobüsün içinde veya dışında, otobüs hareket halindeyken veya değilken, yolculuk sırasında veya bekleme, duraklama ve mola yerlerinde karşılaşılabilecek her türlü kazaya karşı sigortalı (yolcu, sürücü ve yardımcılar) yararına taşımacı tarafından yaptırılması zorunlu bir can ve meblağ sigortası olup, bu sigortadan alınan tazminatların davacının diğer sigortacılara ve zarar sorumlularına yönelik başvuru hakkını ortadan kaldırmadığı, maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan ÇÖZGER Yönetmeliğine göre ve davacının güncel muayenesi yapılarak düzenlendiği, hükme esas alınan hesap raporunun yerleşik Yargıtay içtihatlarına uygun şekilde TRH Tablosu, progresif rant esasına göre düzenlendiği, kararın usul ve yasaya uygun olduğu" gerekçesiyle vekilinin davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ... kararına karşı itiraz başvurusunda bildirdiği sebepler ile ... kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası (...) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası can ve meblağ sigortası olup doğrudan sigortalı olan yolcu, sürücü ve yardımcılar yararına oluşturulan kişisel bir kaza sigortası olması, koltuk sigortasından alınan tazminatın sürekli iş göremezlik tazminatından indirilememesi, zorunlu koltuk sigortasından tazminat ödeyen sigortacının üçüncü kişilere rücu hakkının da bulunmamasına, hükme esas alınan hesap raporundaki hesap yönteminde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin davalı tarafından itiraz ve temyize konu edilmemesine göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın saklama kararını veren mahkemeye gönderilmesine, 09.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.