Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2021/21767 · K. 2023/9115

11. Ceza Dairesi         2021/21767 E.  ,  2023/9115 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/63 E., 2015/476 K. SUÇLAR : Kamu kurum ve kuruluşları, vb.tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.12.2015 tarihli ve 2015/63 Esas, 2015/476 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında kamu kurum ve kuruluşları, vb.tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl hapis ve 6.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, sanıklar ... ve ... hakkında ayrıca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına; resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, sanıklar ... ve ... hakkında ayrıca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Sanık ...' ın temyiz isteği; hakkındaki mahkûmiyet hükümlerini temyiz etme iradesinden ibarettir. 2. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; sanığın üzerine atılı suçlardan beraati yerine mahkûmiyetine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. 3. Sanık ... müdafiinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin süre tutum dilekçesi sunmuş olup gerekçeli kararın tebliğine rağmen gerekçeli temyiz dilekçesi sunmamıştır III. OLAY VE OLGULAR 1. Sanıkların eylem ve fikir birliği içerisinde hareket ederek, borçlusu katılan ...'ın yetkilisi olduğu ... Ayakkabıcılık Deri İnş. San. Tic. Ltd Şti, alacaklısı ... olan 6.500,00 TL bedelli senedi sahte olarak tanzim ettikleri ve sanık ...'ın 27.09.2012 tarihinde suça konu senetle ilgili icra takibi başlattığı, bu icra takibi neticesinde ... Ayakkabıcılık Deri İnş. San. Tic. Ltd Şti.ne gönderilen ödeme emrini ise borçlu şirkette işçi olarak çalıştığını ve isminin "Metin Doğan" olduğunu söyleyen sanık ... 'ın 02.10.2012 tarihinde tebliğ aldığı iddia ve kabul olunmuştur. 2. Katılan hakkında başlatılan icra takibi neticesinde borçlu olan katılanın iş yerindeki ayakkabıların haczedildiği, açık artırma suretiyle satışının yapıldığı, ancak alacaklının KDV, damga harcını ihtara rağmen ödememesi nedeniyle ihalenin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. 3. Katılan ... ifadesinde; ... Ayakkabıcılık Deri İnş. San. Tic. Ltd Şti.nin yetkilisi olduğunu, ... ve ... isimli kişileri tanımadığını, suça konu senetteki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını ancak kaşenin iş yerlerine ait olduğunu beyan etmiştir. 4. Sanık ... 24.05.2013 tarihinde savcılıkta tanık sıfatıyla alınan ifadesinde; suça konu senedi İbrahim Akçal'dan aldığını beyan etmiş ise de 20.09.2013 tarihinde savcılıkta şüpheli sıfatıyla alınan ifadesinde ve kovuşturma aşamasında alınan savunmasında sanık ...'in işlettiği benzin istasyonundan yakıt aldığını ve karşılığında suça konu senedi verdiğini beyan etmiştir. 5. Sanık ... savcılıkta alınan ifadesinde suça konu senedi ...'tan aldığını, ...'ın kendisine olan borcunu ödeyemediği için çalıştığı iş yerinden senet vermeyi teklif ettiğini, birlikte ... Ayakkabıcılık isimli iş yerine gittiklerini, bu iş yerinde bulunan Osman isimli kişinin suça konu senedi imzaladığını, sonrasında bu senedi ortağı ...'a verdiğini, ...'ın açık kimlik ve adres bilgilerini bilmediğini beyan etmiş ise de kovuşturma aşamasında alınan savunmasında suça konu senedi ... isimli kişiden aldığını beyan etmiştir. 6. Kovuşturma aşamasında ...'a tüm aramalara rağmen ulaşılamadığı için ifadesinin alınmasından vazgeçilmiştir. 7. Sanık ... savcılıkta alınan ifadesinde olay günü ... Ayakkabıcılık isimli iş yerinde tesadüfen bulunduğunu, posta memuru geldiğinde iç hatla üst katı aradığını ve telefonda görüştüğü katılan ...'ın gayri resmi ortağı olarak bildiği Mehmet Yıldız isimli kişinin tebliğ evrakını alabileceğini söylemesi üzerine Metin Doğan ismiyle tebligat evrakını aldığını beyan etmesine rağmen kovuşturma aşamasında alınan savunmasında söz konusu iş yerinde çalıştığını, patronunun ... olduğunu, olay günü kampanya olması nedeniyle iş yerinin kalabalık olduğunu, bu nedenle gelen tebligatı Metin Doğan ismiyle aldığını beyan etmiştir. 8. Tanık ... ifadesinde; suça konu senet üzerindeki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını, ...'in ifadesini kabul etmediğini beyan etmiştir. 9. Tanık ... ifadesinde; yetkilisi olduğu iş yerinde sanık ...'ın çalıştığını beyan etmiştir. 10. 04.03.2013 tarihli bilirkişi raporunda inceleme konusu senetteki yazı rakam ve borçlu imzalarının ...’ın el ürünü olmadığını belirtilmiştir. 11. Kayseri Kriminal Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 10.05.2013 tarihli raporunda inceleme konusu senetteki yazı rakam ve imzaların ...’ın el ürünü olduğunu gösterir nitelik ve yeterlilikte uygun kaligrafik bulgu tespit edilemediği belirtilmiştir. 12. ...Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 09.10.2015 tarihli raporunda suça konu senet üzerindeki yazı rakam ve borçlu imzasının ...’ın elinden çıktığını gösterir nitelik ve yeterlilikte uygun kaligrafik bulgu tespit edilemediği belirtilmiştir. 13. Mahkemece sanıkların kamu kurum ve kuruluşları, vb.tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği kabul edilerek temyize konu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur. IV. GEREKÇE A. Sanık ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden 1. Sanığın çelişkili savunmaları, katılan beyanı, kriminal raporu, tanık anlatımı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın mahkumiyetine ilişkin Mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik bulunmamıştır. 2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanık ... müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. B.Sanık ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafiinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; Kayseri 8. İcra Müdürlüğünün 2012/7358 Esas sayılı icra dosyasının tamanının onaylı örneğinin getirtilerek incelenmesi ve katılan aleyhine tatbik olunan haciz işlemi neticesinde satış işleminin gerçekleşip gerçekleşmediği ve sanığın haksız menfaat temin edip etmediği hususlarının araştırılması, sanık hakkında teşebbüs hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının gerekçeli kararda tartışılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme sonucu hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur C.Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Olay ve olgular bölümünün yedinci bendinde ayrıntılı şekilde yazıldığı üzere sanığın aşamalarda çelişkili savunmalarda bulunduğunun anlaşılması karşısında maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; sanığın savunmaları arasındaki çelişkinin giderilmesi ve sanığın, sanık ...'ın eylemine ne şekilde iştirak ettiği ile hakkındaki somut delillerin nelerden ibaret olduğunun karar yerinde tartışılması gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile hükümler kurulması hukuka aykırı bulunmuştur. D. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 09.03.2023 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır. V. KARAR A. Sanık ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.12.2015 tarihli ve 2015/63 Esas, 2015/476 Karar sayılı kararında sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B. Sanık ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan, Sanıklar ... ve ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık ve Resmi Belgede Sahtecilik Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünün (B, C ve D) bentlerinde açıklanan nedenlerle Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.12.2015 tarihli ve 2015/63 Esas, 2015/476 Karar sayılı kararırına yönelik sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ile sanık ...'ın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.11.2023 tarihinde karar verildi.