Yargıtay 4. Ceza Dairesi · E. 2021/21876 · K. 2024/1943

4. Ceza Dairesi         2021/21876 E.  ,  2024/1943 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2016/176 E., 2016/750 K. SUÇ : Hakaret HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Yerel Mahkemece sanık hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ve dördüncü fıkrası ile 43 ve 62 nci maddeleri uyarınca 8840 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanığın Temyiz İsteği Almış olduğu cezayı temyiz ettiğine vesaire ilişkindir. B. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği Koşulları oluştuğu halde sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin uygulanmadığına vesaire ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Kozan M Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda hükümlü olarak bulunan sanığın olay tarihinde açık görüşünün olduğu, sanık B-7 odasında kalırken müşahade odasına alındığı için, aynı gün açık görüşü olan B-7 odasında kalanlarla sorun yaşamaması amacıyla sorumlu başmemur katılan ... B.'nin talimatı neticesinde açık görüş yapacağı masanın müşahade odası yakınlarına konulduğu, açık görüş sırasında da infaz koruma memurlarının güvenlik nedeniyle yanlarında bulunmasına sinirlenerek sanığın memurlara tepki gösterdiği, bu uygulamanın kurum birinci müdürü katılan ... G.'nin talimatıyla yapıldığının söylenmesi üzerine sanığın kurum birinci müdürü katılan ... G. ve başmemur katılan ... B.'yi kast ederek "anasını avradını sinkaf ederim" sözleriyle hakaret ettiği Mahkemece kabul edilmiştir. IV. GEREKÇE A. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden Olay tutanağı ile tanıklar Ü. İ., B. D. ve M. Ö.'nün Mahkemedeki anlatımları doğrultusunda sanığın üzerine atılı hakaret suçunun sübut bulduğuna yönelik Mahkemenin takdir ve gerekçesinde bir hukuka aykırılık görülmemiştir. B. Sair Sebepler Yönünden 1. Adli sicil kaydına göre mükerrir olan sanık hakkında, seçimlik ceza öngören suçlarda hapis cezasının tercih edilmesi zorunluluğu gözetilmeden hakaret suçunda adli para cezası seçilmek suretiyle, 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması, 2. Sanığın hakaret eylemini cezaevinde gerçekleştirmesi karşısında, bu yerin aleni yerlerden olmadığı gözetilmeyip 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin dördüncü fıkrasının uygulanması nedeniyle sanık hakkında fazla ceza tayini, Nedenleriyle hukuka aykırılık görülmüştür. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık ve O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.02.2024 tarihinde karar verildi.