Yargıtay 4. Ceza Dairesi · E. 2021/21898 · K. 2024/2354

4. Ceza Dairesi         2021/21898 E.  ,  2024/2354 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2016/1 E., 2016/57 K. SUÇLAR : Kasten yaralama, tehdit, hakaret HÜKÜMLER : Beraat, mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Yerel Mahkemece sanık ... (...) hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (e) bendinde düzenlenen kasten yaralama suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat, 2. Yerel Mahkemece sanık ... hakkında katılan ...'e (...) yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 3. Yerel Mahkemece sanık ... hakkında katılan ... Ö.'ye yönelik tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi ve 50 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 600 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 4. Yerel Mahkemece sanık ... hakkında katılan ... Ö.'ye yönelik hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları ile 53 üncü maddesi uyarınca 3 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 5. Yerel Mahkemece sanık ... hakkında katılan ...'e (...) yönelik hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları ile 53 üncü maddesi uyarınca 3 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 6. Tebliğname'de, tehdit suçundan verilen cezanın türü ve miktarı itibarıyla kesin nitelikte olduğundan bu suçtan kurulan hükme ilişkin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği görüşü belirtilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Katılan Sanık ...'nün Temyiz İsteği Sanık ...'ün (...) kendisini tuzağa düşürerek İrfan Ö.'ye dövdürdüğüne, bu eylem sebebiyle azmettirici olarak cezalandırılması gerektiğine, kendisinin hakaret veya tehdit etmediğine, kimseye vurmadığına vesaire ilişkindir. B. Katılan Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği Katılan beyanları dışında delil bulunmadığına, olayın çıkış sebebinin belirlenmesi amacıyla katılan sanık ... ile ... (...) arasındaki telefon görüşmelerine ilişkin HTS kayıtlarının getirtilmesi taleplerinin reddedildiğine, tanık E. K.'nin taraflı olmasına karşın Mahkemede sanığın katılan ... Ö.'ye yönelik hakaret ettiği iddiasına ilişkin bir beyanda bulunmadığına, Mahkemece, sanığın geçmiş sabıkalarının etkisi altında karar verildiğine, sanık ... (...) hakkında kasten yaralama suçundan beraat kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna vesaire ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR A. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkumiyet Hükümleri Yönünden Olay tarihinde sanık ... ve katılan ... Ö.'nün karşılaştığı, çıkan tartışmada sanığın katılana "Hepinizi sinkaf edeceğim, siz görürsünüz.'' şeklinde hakaret ve tehdit içeren sözler söylediği, bir süre sonra katılan ... Ö. ve katılan sanık ...'ün (...) diğer katılan sanık ... ile yeniden tartıştıkları, katılan sanık ...'nün katılan sanık ...'e (...) yönelik alenen ''Ananı, seni sinkaf ederim, sen buraya sinkaf edilmeye mi geldin.'' şeklinde hakaret ettiği ve ...'ün (...) dudağına yumrukla vurmak suretiyle basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek şekilde yaraladığı Mahkemece kabul edilmiştir. B. Sanık ... (...) Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Katılan sanık ...'nün katılan sanık ...'e (...) hakaret etmesi üzerine ...'ün (...) ...'nün üzerine yürüdüğü, ...'nün ...'e (...) vurması akabinde ise ...'ün (...) yerden aldığı taşla ...'nün kafasına iki kez vurduğu iddia edilmiştir. IV. GEREKÇE A. Tebliğname'deki Ret Düşüncesi Yönünden Sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan hükümde temel cezanın hapis cezası olarak belirlendikten sonra adli para cezasına çevrildiği anlaşılmış, hükmolunan netice cezanın türü ve miktarı gözetildiğinde hükmün temyizinin mümkün olduğu anlaşılmakla Tebliğnamedeki ret görüşüne iştirak edilmemiştir. B. Sanık ... (...) Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Beraat Hükmü Yönünden 1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (e) bendi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımının öngörüldüğü anlaşılmıştır. 2. 5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımını kesen son işlemin 03.02.2016 tarihli sanığın savunması olduğu ve bu tarihten temyiz incelemesi tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımının gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. C. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkumiyet Hükümleri Yönünden 1. Ceza infaz kurumunda bulunan sanığın duruşmadan bağışık tutulma talebinin olmaması karşısında, yargı çevresi dikkate alınarak hazır edilmesi gerektiği gözetilmeden yokluğunda hüküm verilmek suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 193 üncü ve 196 ncı maddelerine aykırı şekilde savunma hakkının kısıtlanması, 2. Sanığın 30.03.2016 tarihli duruşmaya hazır edilmesi amacıyla Elazığ E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü'ne yazılan yazıya cevaben sanığın 10.03.2016 tarihinde Elazığ Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Hastanesi mahkum servisine yatış yaptığının belirtilmesi karşısında; suç tarihi itibarıyla 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesi uyarınca “Akıl hastalığı nedeniyle, iş bu dosyaya konu işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış veya önemli derecede azalmış olup olmadığı" konusunda yöntemince rapor alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Nedenleriyle hukuka aykırılık görülmüştür. V. KARAR A. Sanık ... (...) Hakkında Kurulan Hükme İlişkin Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik katılan ve vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümlere İlişkin Gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık ve müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeksizin hükümlerin, 1412 sayılı Kanunun 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.02.2024 tarihinde karar verildi.