Yargıtay 7. Ceza Dairesi · E. 2021/22075 · K. 2023/7292

7. Ceza Dairesi         2021/22075 E.  ,  2023/7292 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/571 E., 2020/635 K. HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.... Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.09.2013 tarihli ve 2013/122 Esas, 2013/396 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçundan neticeten; 1 yıl 8 ... hapis ve 1.000,00 TL adlî para cezasına, hak yoksunluklarına, hapis cezasının ertelenmesine ve eşyanın müsaderesine karar verilmiştir. 2.İşbu kararın sanık ile Gümrük İdaresi vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 09.05.2018 tarihli ve 2015/7391 Esas, 2018/5242 Karar sayılı ilâmıyla; Gümrük İdaresinin temyiz isteminin reddi ile sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43 üncü maddesinin uygulanma şartlarının oluşup oluşmadığı bakımından değerlendirilmesi için sair yönler incelenmeksizin bozulmasına karar verilmiştir. 3.... Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.02.2019 tarihli ve 2018/437 Esas, 2019/57 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan neticeten; 2 yıl 1 ... hapis ve 100,00 TL adlî para cezasına, zincirleme suça esas teşkil eden ve temyiz edilmeksizin kesinleşen 1 yıl 8 ... hapis ve 500 TL adlî para cezasının mahsubuna, hapis cezasının ertelenmesine ve eşyanın müsaderesine karar verilmiştir. 4.İşbu kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 12.06.2019 tarihli ve 2019/27750 Esas, 2019/9436 Karar sayılı ilâmıyla; "1-Yerel mahkemece uyulmasına karar verilen Yargıtay 7. Ceza Dairesi'nin 09.05.2018 tarih ve 2018/5242 sayılı kararı ile verilen bozma ilamı doğrultusunda TCK'nin 43. maddesi kapsamında değerlendirilen ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 26.09.2012 tarihli 2012/121 Esas ve 2012/1080 sayılı ilamı ile verilip kesinleşen önceki cezanın 1 yıl 8 gün hapis ve 500 TL adli para cezası olduğu, bozmadan sonra, kesinleşmiş davadan bağımsız olarak temel ceza belirlenip bu ceza üzerinden TCK’nin 43. maddesi uyarınca artırım yapılmak suretiyle belirlenen cezadan evvelce kesinleşen cezanın mahsubu ile infazın tespit edilen ceza üzerinden yapılmasına karar verilmesi gerekirken, netice ceza belirtilmeden evvelki verilen cezanın mahsubuna karar verilmek suretiyle infazda tereddüte neden olacak şekilde hüküm kurulması, 2-Sigaraların gümrük kaçağı olduğuna ve ... varakasındaki değere ilişkin sanığın itirazı bulunmadığı hâlde keşif yapılarak sanığın sebep olmadığı yargılama giderine hükmolunması," nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir. 5.... Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.12.2019 tarihli ve 2019/615 Esas, 2019/1018 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan neticeten; 2 yıl 1 ... hapis ve 100,00 TL adlî para cezasından zincirleme suça esas teşkil eden ve temyiz edilmeksizin kesinleşen 1 yıl 8 ... hapis ve 500 TL adlî para cezasının mahsubu ile 4 ... 15 gün hapis cezasına, hapis cezasının ertelenmesine ve eşyanın müsaderesine karar verilmiştir. 6.İşbu kararın sanık tarafından temyizi üzerine dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 7242 sayılı Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleri ile 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü ve 5 inci maddelerinde sanık lehine hükümler içeren değişikliklerin yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu nedeniyle Mahkemesine iade edilmiştir. 7.... Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.09.2020 tarihli ve 2020/571 Esas, 2020/635 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan neticeten; zincirleme suça esas teşkil eden ve temyiz edilmeksizin kesinleşen ceza miktarının 1 yıl 15 gün hapis ve 40,00 TL adlî para cezasını kapsadığından cezanın infaz edilmemesine ve eşyanın müsaderesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz sebepleri; beyanların aksine dosyada mahkûmiyet kararı verilmesini gerektirir her türlü şüpheden uzak ve somut delil bulunmadığına ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Devriye görevi sırasında cadde üzerinde ... bir şahsın elindeki kaçak sigaraların görevlilerce görülmesi üzerine bu sigaraları satan şahsın sanık olduğu teşhis ettirilerek, sanığın tezgâhının altında kutu içinde açıkça görülen sigaralar ile tezgâhının arka tarafına gizlenmiş vaziyette kaçak sigaralar olmak üzere muhtelif markalarda toplamda 177 paket kaçak sigaranın ele geçirildiği anlaşılmıştır. 2.Sanık savunmasında, ailesi içtiği için sigaraları satın aldığını, aynı tarihte pazarda satmak amacıyla da mal aldığını, sigaraları pazara satmak amacıyla götürmediğini beyan etmiştir. IV. GEREKÇE Sanığın uhdesinden 177 paket kaçak sigaranın ele geçirilmesi, sanığın tezgahından sigara satın alan şahsın sanığı teşhis etmiş olması, sigaraların ele geçirildiği yer, niteliği, yakalanış şekli nedenleriyle sanığın aşağıda yer alan hukuka aykırılıklar dışında sübuta yönelen temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak; 1.Zincirleme suça esas teşkil eden eyleme ilişkin temyiz edilmeksizin kesinleşen ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.09.2012 tarihli ve 2012/121 Esas, 2012/1080 Karar sayılı kararının 7242 sayılı Kanun'un 61 inci, 62 nci ve 63 üncü maddeleri ile değişen 5607 sayılı Kanun kapsamında yapılan uyarlama yargılaması sonrası sanık hakkında 31.01.2023 tarihli ek kararla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip kararın kesinleştiğinin UYAP üzerinden anlaşılması karşısında anılan karar kasıtlı suçtan mahkûmiyet niteliğinde bulunmadığından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının açıklanıp açıklanmadığının araştırılması, açıklanmış ise bu dosyadaki eylemle zincirleme suç hükümlerinin uygulanması, açıklanmamış ise bu dava dosyası ile arasında zincirleme suç hükümlerinin uygulanma şartları oluşmayacağından zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması gerekirken yazılı şekilde uygulama yapılması, 2.Suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı ... Hâzinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir. Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz" hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasında yapılan değişiklik gereği kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesi kapsamında "Soruşturma evresinde, ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır" düzenlemesinin getirildiği, sanığa Mahkemece herhangi bir etkin pişmanlık ihtaratı yapılmadığı cihetle, soruşturma aşamasında kendisine ihtaratta bulunulmayan sanığa kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı olan bedelin açıkça bildirilerek ödemesi halinde 1/2 oranında cezasından indirim yapılacağının ihtar edilmesi gerekirken etkin pişmanlık ihtaratı yapılmadan hüküm kurulması hukuka aykırı görülmüştür. Kabule göre de; 1.6545 ve 7242 sayılı Kanunlar'la değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delâletiyle aynı maddenin beşinci ve onuncu fıkraları gereği uygulama yapıldıktan sonra, sırasıyla 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi, 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasının son cümlesi ve 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi uygulanarak cezanın belirlenmesi yerine, Kanun maddelerinin uygulanma sıraları karıştırılmak suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi, 2.5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmikinci fıkrası uyarınca belirlenen 2 gün adlî para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi gereği 1/4 oranında artırılması neticesinde yine 2 gün adlî para cezasına hükmedilmesi gerekirken, 3 gün adlî para cezasına hükmedilmesi, 3.Sanığa verilen cezada 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca artırım yapıldıktan sonra belirlenen sonuç cezadan, daha önce kesinleşen ve 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesine konu dosyada verilen hapis ve adlî para cezasının mahsubu ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz görülmüştür. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.09.2020 tarihli ve 2020/571 Esas, 2020/635 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.09.2023 tarihinde karar verildi.