Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2021/22118 · K. 2024/1254

4. Hukuk Dairesi         2021/22118 E.  ,  2024/1254 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/1995 E., 2021/1134 K. DAVA TARİHİ : 23.11.2016 HÜKÜM/KARAR : Davanın reddine/ İsitnaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Kızıltepe Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/520 E., 2019/437 K. Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ... şirketine işyeri sigorta poliçesi ile 03.09.2015/2016 tarihleri arasında sigortalı bulunan Moda ve Güzellik Merkezi olarak faaliyet gösteren iş yerinde 11.04.2016 tarihinde meydana gelen alevli yangın neticesinde, oluşan 119.025,00 TL hasar bedelinin 10.06.2016 tarihinde sigortalıya ödendiğini, bina maliki olan davalının sigortalı iş yerinde meydana gelen yangın hadisesi neticesinde oluşan zarar sebebiyle kusurlu ve zararın tamamından sorumlu olduğunu, ayrıca bina malikinin kanundan doğan kusursuz sorumluluğunun da bulunduğunu, yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde yangının meydana geldiği iş yerindeki elektrik panosu içindeki devre elemanlarında oluşan kısa devrenin oluşturduğu akımın yangına neden olduğunu, meydana gelen yangına, elektrik sistemindeki arıza ve kusurun sebebiyet verdiğini belirterek davacı ... şirketi tarafından sigortalısına yapılan ödeme ile Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 1472 nci maddesine göre sigortalısının halefi olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 119.025,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; görev ve yetki itirazında bulunarak dava konusu binanın kiracıya tesliminin kara sıva üzerine boya ve tasarruflu aydınlatma şeklinde olduğunu, elektrik tesisatının önceki kiracı tarafından yaptırıldığını ve buna ilişkin bir bedel ödendiğini dava dışı sigortalının ikrarla beyan ettiğini, yangının mevcut projesine aykırılıkla gereğinden fazla aşırı yüklenmeye sebebiyet verebilecek ekipmanları kullanmasından kaynaklı bir sebepten oluştuğunu, yaptırılacak bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenecek olan raporda, yangına etki edecek nedenler arasında bu tür aşırı yüklemeye sebebiyet verebilecek ekipmanların kullanılıp kullanılmamasının etki edip etmeyeceği ve yangının büyümesinde etki edip etmeyeceği hususlarının açıklığa kavuşturulması gerektiğini, itfaiye görevlilerinin tanık olarak dinlenilmesi gerektiğini, gerçek zararın belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu, zarar gören kiracı... tarafından bina içine monte edilen güç kaynağının elektrik sistemine ağır geldiği için aşırı ısınması neticesinde yangına sebep olduğu anlaşılmakla yangının zarar görenin kusuru ile çıktığı anlaşılmakla bina malikinin kusursuz sorumluluğuna ilişkin illiyet bağının kesildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemenin gerekçeli kararının 7 nci sayfasında 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 69 uncu maddesine yollama yaparak; meydana gelen zarar ile yapı maliki arasında illiyet bağının bulunmadığını gerekçenin temeli yaptığını ve bu gerekçesini de davalı tanıklarının kendi içerisinde çelişkili beyanlarına dayandırdığını, gerekçeli kararda geçtiğinin aksine itfaiye görevlileri tanıkların kamu tanığı değil davalının gösterdiği ve dinlettiği tanıklar olduğunu, bu tanıkların beyanlarına itiraz edildiğini fakat itirazlarının mahkemece dikkate alınmadığını, yangının güç kaynağından çıktığına ilişkin net bir belirleme olmadığını, aksine dosyada bulunan ve dava dışı kiracı tarafından gerek sigorta şirketine verilen ve gerekse dosyaya taraflarınca sunulan belgelerden kiracıya ait bir güç kaynağının varlığından söz edilemeyeceğini, yani böyle bir güç kaynağının kayden olmadığını, güç kaynağı iddiasının davalı tarafın iddiası olduğunu ve kanıtlanmadığını, ayrıca mahkemenin gerekçesine ikinci dayanak olarak, yargılama aşamasında yapılan keşif ile bilirkişi raporunu gösterdiğini, gerekçede belirtildiğinin aksine keşif tarihinde binanın tüm ana elektrik tesisatının değiştirildiğinin yerinde görüldüğünü ve davalı tarafından da bunun kabul edildiğini, dosya içerisinde bulunan "olay fotoğraflarında" yangının elektrik tesisatından çıktığının açıkça görüleceğini, bilirkişi kurulunun verdiği raporun 'İtfaiye Raporu' bölümünde "Yangın Raporunda yangının güç kaynağından çıktığı" ifadesinin yangın raporu ile çeliştiğini, yangın raporunda böyle bir ifadenin olmadığını, bu durumun da bilirkişilerin dosyayı yeterince okumadıklarını gösterdiğini, yangın raporunda yangının elektrik kontağından çıktığının açıkça yazılı olduğunu, bilirkişi kurulu raporunun itiraza uğrayan ve bilimsellikten uzak bir rapor olduğunu, yangın mahalline gidilmeden olaydan aylar sonra hazırlanan bu raporun gerekçeye dayanak yapılmış olmasının hukuken mümkün olmadığını belirterek Mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, yangına müdahale eden itfaiye ekibinin tanık sıfatıyla mahkeme huzurundaki anlatımlarına ve keşif sonucu rapor düzenleyen Elektrik Elektronik Mühendisi Bilirkişi...'ın denetime elverişli, usul ve yasaya uygun bulunan raporu ile yangının işyerinde bulunan güç kaynağından çıktığının, güç kaynağının tesisatın bir parçası olmadığının, seyyar olarak kullanılabilen bir cihaz olduğunun, yangının binaya ait ana elektrik panosundan veya elektrik tesisatından kaynaklanmadığının, zira binaya ait ana elektrik panosunda meydana gelecek kısa devrenin binadaki diğer daire ve işyerlerini de etkilemesi gerekirken somut olayda binadaki diğer daire ve işyerlerinin elektrik tesisatı veya elektrikli cihazlarında hasar oluşmadığının bildirilmesine, bu durumda dava dışı sigortalı kiracı...'ın elektrik tesisatının kullanımına ilişkin kusurunun davalı bina malikinin 6098 sayılı Kanun'un 69 uncu maddesinden kaynaklanan kusursuz sorumluluğu bakımından illiyet bağını kestiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunda bildirdiği sebepler ile yangın raporu ile tanık beyanlarının çelişkili olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, işyeri sigorta poliçesi kapsamında sigortalısına ödeme yapan davacı ... şirketinin bina malikinin kusursuz sorumluluğu hükümleri kapsamında bina maliki olan davalıdan rücuen tazminat talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472 inci maddesi, 6098 sayılı Kanun'un 69 uncu maddesi, Yangın Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.