Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2021/2214 · K. 2021/6016

1. Hukuk Dairesi         2021/2214 E.  ,  2021/6016 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakan ...’ın sağlığında kendi adına kayıtlı arsa üzerine ev yapabilmesi için Belediyeye başvurduğunu, davalı Belediyenin yol geçirilmesi için ... ve ... parsel sayılı taşınmazların bir kısmının bağışlanmasını istemesi nedeniyle murisin ... parsel sayılı taşınmazdan 70,00 metrekare ve 112 parsel sayılı taşınmazdan 120,00 metrekare yüzölçümündeki bölümleri Belediyeye bağışladığını, bağışlanan bölümler Belediye tarafından hiçbir zaman yol veya kamu hizmeti amaçlı olarak kullanılmadığı gibi, tapuda Belediye adına arsa olarak tescil edildiğini ileri sürerek, muris tarafından bağışlanan bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile muris adına tescilini istemişler, bilahare sundukları dilekçe ile ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazların dava konusu olduğunu beyan etmişlerdir. Davalı, davaya konu taşınmazların imar uygulamasına tabi tutularak ilan yapıldığını, murisin itirazının komisyon kararıyla reddedildiğini, davaya konu taşınmazların cephe aldığı sokağın kapatıldığını, taşınmazlardan düzenleme ortaklık payı kesintisi yapılmadığı gibi taşınmazın imar durumunun iki kattan beş kata çıkarıldığını, bu nedenle davacıların mağduriyetinin olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince, Kamulaştırma Kanunu’nun 35. maddesi hükmü uyarınca davanın reddi gerekse de Anayasa Mahkemesinin yol şartıyla belediyeye terk edildikten sonra imar planında değişiklik yapılarak konut alanına dönüştürülen taşınmazın iadesi yolunda meşru beklenti sahibi olan önceki maliklerine iade edilmemesinin mülkiyet hakkına müdahale oluşturduğu yönünde kararının bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince murisin yola terk beyanında koşullu bağış bulunmadığı ve belediyenin yol için ayırdığı alanı özel mülke konu etmesinin tasarruf işlemi niteliğinde olduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, davanın reddine ilişkin yeniden karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davacılardan harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 25/10/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.