Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2021/22147 · K. 2022/16202

6. Ceza Dairesi         2021/22147 E.  ,  2022/16202 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜMLER : Mahkumiyet ve beraat Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: O yer Cumhuriyet Savcısı'nın, sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında nitelikli yağma suçlarından kurulan beraat kararları aleyhine ve sanık ... müdafiinin sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan mahkumiyet kararına yönelik temyiz isteminde bulundukları anlaşılmakla yapılan incelemede; I-Sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, II-Sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince; Dosya içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu’nun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir. Ancak; Olay günü saat: 07.15 sıralarında, olay yeri inceleme raporuna göre katılanın ikametine mutfak sürgülü camına zarar vermeden içeriye girildiği, katılanın telefonunun alarmının çalması nedeniyle uyandığı ve elini telefonuna uzattığı sırada bir şahsın ensesine bastırdığını, şarja takılı olan cep telefonunu alıp balkondan atladığını, şahsın yüzünü görmediği için teşhis edemediğini, ancak dışardaki bağrışmalardan en az iki kişi oldukları yönünde izlenim uyandığını, evinde yaptığı araştırmada cep telefonu dışında 1.000 TL para, İş bankası maaş kartı, altın künyesi ve imitasyon alyans yüzüğünün çalındığı aynı gün sanık ...'ün ... kuyumculuk adlı işyerinde altın bozdurmak istediğine ilişkin kamera kayıtlarıyla tespit edilmesi üzerine sanık ...'ün yakalandığı, katılana ait 1-5 TL değerindeki alyansın sanıktan ele geçtiği, sanık ifadelerinde, katılanın ikametine diğer sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ...’ın girdiği, kendisinin ise evin dışında araçta bulunduğu şekilde savunmada bulunduğu, katılanın kendisine cebir uygulayan şahsın yüzünü göremediğinden bir teşhiste bulunamadığı dikkate alındığında, hırsızlık olarak başlayıp yağmaya dönüşen eylemi gerçekleştirenin şahsın sanık ... olduğu yönünde oluşan şüphenin somut olayda tam bir şekilde giderilememesi karşısında; 5237 sayılı TCK’nın 37. maddesi uyarınca failin ancak gerçekleştirmeyi planladığı ve gerçekleştirdiği eyleme katıldığı oranda sorumlu tutulabileceği, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince sanığın suçu kabul şekline göre, sanık ...’ün hırsızlık eylemi gerçekleştirilmesi amacı ile katılanın ikametinin dışında gözcülük yaptığı, katılanın ikametine giren diğer şahıs ve/veya şahısların hırsızlık olarak başlayıp katılanın uyanması nedeniyle katılana cebir uygulamak suretiyle ani olarak nitelikli yağma suçuna dönüştürmek suretiyle suç vasfı değişen eylemine sanık ...’ün katıldığı hususunda dosyaya yansıyan delil bulunmaması karşısında sanığın nitelikli yağma fiilinden sorumlu tutulamayacağı, sanık ...’ün savunması uyarınca sübut bulun eyleminin suç tarihide dikkate alınarak TCK’nın 142/1-b, 116/1. maddesinde düzenlenen nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali suçlarını oluşturduğu gözetilmeden, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde nitelikli yağma suçundan mahkumiyet hükmü kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 22.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.