Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2021/22162 · K. 2022/1150

4. Hukuk Dairesi         2021/22162 E.  ,  2022/1150 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü: K A R A R Dava, ... poliçesi gereği zarar gören 3. kişiye ödeme yapan davacının ödediği bedelin, davalı sigortalıdan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece hükmüne uyulan Dairemizin 03/02/2020 tarih, 2018/4497 Esas ve 2020/326 Karar sayılı ilamında özetle; davacı sigortacının rücu hakkının doğması için, kazanın münhasıran istiap haddinin aşılması nedeniyle meydana gelmesi gerektiği gözetilerek, davalı sigortalının kaza esnasında istiap haddini aşar şekilde yolcu taşıyıp taşımadığı (taşınan yolcu sayısı- yolcuların yaş ve ağırlıkları- araç istiap haddi vs. gözetilip), anılan tarzda bir taşıma varsa istiap haddi aşımının kazanın meydana gelmesinde münhasıran etkili olup olmadığı konularında, İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti'nden seçilecek uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; alınan bilirkişi raporuyla, istiap haddinin aşılmadığı ve yapılan taşımanın kazanın meydana gelmesinde münhasıran etkili olmadığının saptandığı, davacının davalıya rücu hakkının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına; özellikle, konusunda uzman bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 26/03/2021 tarihli raporla, araç istiap haddinin aşılmadığının teknik verilerle tespit edildiği ve bu raporun hükme esas alındığı gözetildiğinde, davacının davalıya rücu şartlarının oluşmadığına ilişkin kabulde bir usulsüzlük görülmemesine göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 31/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi. Kalan