İçtihatYargıtay4. Hukuk Dairesi26.04.2023

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2021/22187 · K. 2023/5616

4. Hukuk Dairesi 2021/22187 E. , 2023/5616 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/270 Esas 2021/147 Karar HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulü Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen trafik kazasına bağlı yaralama nedeniyle maddi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası ile sigortalı olan aracın 11.11.2011 tarihinde karıştığı tek taraflı kazadan dolayı müvekkilinin yaralandığını ve sürekli maluliyetinin oluştuğunu, poliçede sürekli maluliyet yönünden 125.000,00 TL teminat belirlendiğini beyan ederek, şimdilik 2.500,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden avans faizi ile beraber davalıdan tahsilini talep etmiş; ıslah ile talebini 62.500,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; sorumluluklarının olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 25.11.2014 tarihli 2012/404 Esas 2014/454 sayılı kararı ile 12.06.2014 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kabulü ile 62.500,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 11.11.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 12.10.2017 tarihli 2015/3042 Esas 2017/9003 sayılı kararı ile "... Mahkemece hükme esas alınan rapor kaza tarihinde yürürlükte bulunmayan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemeleri Tüzüğüne göre düzenlenmiştir. Kaza, 11.11.2011 tarihinde gerçekleşmiş olup maluliyet oranının tespiti açısından Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği yürürlüktedir. Davacının trafik kazası nedeniyle işgücü kaybı oranının kesin olarak belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'nden kaza tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir; kabule göre de, davalının temerrüde düştüğü tarih tespit edilerek temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken, olay tarihinden işleyecek şekilde faiz işletilmesine karar verilmesi de usul ve yasaya uygun değildir." gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Daire'sinin 13.03.2020 tarihli raporunda davacının sol el bileği ve el parmaklarında ileri derecede hareket kaybı olduğunun belirlendiği, karayolu zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası genel şartlarına göre bu durumun %50 oranında maluliyete tekabül ettiği, poliçede 125.000,00 TL olarak belirlenen teminat miktarının %50 sinden davalının sorumlu olduğu" gerekçesi ile davanın kabulü ile 62.500,00 TL tazminatın 02.08.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; verilen kararın bozmaya uygun olmadığını, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'nin raporunda davacının %25,2 maluliyeti olduğunun belirlendiğini, davacının kolunda ve parmağında tam kayıp olmamasına rağmen %50 maluliyet oranına göre karar verilmesinin hatalı olduğunu, bu konuda uzmanlığı olmamasına rağmen hukukçu bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından karayolu zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminat talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, Karayolu Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları 3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.