Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2021/2220 · K. 2022/2403

6. Hukuk Dairesi         2021/2220 E.  ,  2022/2403 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 1. İcra Hukuk Mahkemesi.. Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki şikayetçi SGK ile şikayet olunan ... Müdürlüğü vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl davada şikayetçi vekili, Konya 7. İcra Müdürlüğünün 2014/6382 Esas sayılı dosyası üzerinden borçlu ..... İnş. Ltd. Şti. Hakkında 11/12/2017 tarihli tanzim edilen sıra cetvelindeki sıralamaya itiraz ettiklerini, sıra cetveline konu Konya 7. İcra Müdürlüğünün 2014/5520 Esas sayılı dosyasının düşme sonucu yenilendiğini (2017/8752) ve yok hükmünde olması sebebiyle sıraya alınmaması gerektiğini ayrıca dosya içerisinde ödeme emri ve takip talebinin bulunmadığını, söz konusu dosyasının Tüketici mahkemesinin 2014/957 Esas sayılı dosyasından verilen ihtiyati haciz kararına dayandığını ancak buna ilişkin tebligatların yapılmadığını bu durumda takibin henüz kesinleşmediğini, kesinleşmeyen takibe para ayrılamayacağını öte yandan sıra cetvelinde ilk sırada yer alan Konya 5. İcra Müdürlüğünün 2015/3717 Esas sayılı dosyanın kendi dosyalarının haciz tarihi olan 15/08/2014 tarihinden sonra olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini istemiştir. Birleşen davada şikayetçi vekili, Konya 7. İcra Müdürlüğünün 2014/6382 Esas sayılı dosyasından düzenlenen sıra cetvelinin yetki belgeli avukata tebliğe çıkarıldığını, müvekkilinin alacağının ilamlı alacak olması karşısında ilam tarihinin sıra cetvelinde hatalı olarak yanlış yazıldığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini istemiştir. İcra mahkemesince, asıl ve birleşen davada itiraz edilen sıra cetvelinde paylaşıma konu paranın davalı ...'nın haczi bulunan taşınmazın satışından gelmediğinden, ...'ya yönelik davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine, asıl davada Konya 7 İcra Müdürlüğünün 2017/8752 (2014/5520) Esas sayılı takip dosyasında alacaklı tarafından konulan ihtiyati haczin kesin hacze dönüştüğü tarih belli olmadığı, ihtiyati haciz kesin hacze dönüşmediği, bu sebeple paranın vezneye girdiği an itibariyle kesin haczi bulunmayan Konya 7 İcra Müdürlüğünün 2017/8752 (2014/5520) Esas sayılı dosyasına pay ayrılması usul ve yasaya uygun olmadığından, davalı ...'a yönelik davanın kabulü ile Konya 7. İcra Müdürlüğünün 2014/6382 Esas sayılı dosyasından düzenlenen 11/12/2017 tarihli sıra cetvelinin iptaline, birleşen davada sıra cetveline yönelik şikayetin hak düşürücü süreden reddine karar verilmiştir. İcra mahkemesi kararına karşı, asıl davada davacı vekilince, birleşen davada davacı vekilince, şikayet olunan SGK vekilince, şikayet olunan Vergi Dairesi vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, birleşen dava yönünden şikayetin süreden reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, asıl davada şikayetçinin şikayeti kabul edilerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş olmasına rağmen istinaf yoluna başvurmasında hukuki yaranının bulunmadığı, şikayete konu edilen sıra cetveline sadece asıl davanın davacısı ... ile birleşen dosya davacısı ... tarafından itiraz edildiği, istinaf yoluna başvuran her iki kurum tarafından da sıra cetveline itiraz edilmediği, her iki davalı kurumun istinaf yoluna başvurmasında hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle istinaf yoluna başvuran tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunnan SGK vekili ve şikayet olunan vergi dairesi vekili temyiz etmiştir. 1-Şikayet olunan Vergi Dairesi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Şikayet haciz sıra cetvelinde sıraya ilişkindir. 02.03.2005 tarihli ve 5311 sayılı Kanun’un 25. maddesi ile değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 364/1. maddesine göre; bölge adliye mahkemesi hukuk dairelerince verilen ve miktar veya değeri on bin lirayı geçen nihaî kararlara karşı temyiz yoluna başvurulabilir. Bu hükümde öngörülen kesinlik sınırı, 24.11.2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanun'un 4. maddesi ile 02.12.2016 tarihinden itibaren 40.000,00 TL’ye, 20.02.2019 tarihli ve 7165 sayılı Kanun’un 1. ve 2. maddesi ile 28.02.2019 tarihinden itibaren 58.800,00 TL’ye, 01.01.2020 tarihinden itibaren 72.070,00 TL’ye çıkarılmıştır. Somut olayda şikayet olunan Vergi Dairesinin alacağı toplamda 48.881,19-TL olup; uyuşmazlık konusu olan miktar, bölge adliye mahkemesinin karar tarihi olan 13.07.2020 tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırının altında kalmaktadır. Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi tarafından bu konuda temyiz dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi, verilmemiş olması halinde Yargıtay'ca temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Bu nedenle temyiz isteminin reddi gerekmiştir. 2) Şikayet olunan SGK vekilinin asıl karara ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri re'sen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre, şikayet olunan SGK vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle şikayet olunan ... vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesinlik sınırının altında kalması nedeniyle REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunan SGK vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, şikayet olunan SGK harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 25.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.