Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2021/2237 · K. 2021/3901

12. Hukuk Dairesi         2021/2237 E.  ,  2021/3901 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : İlamlı takipte, borçluların, TTK.nın 642/1 maddesi gereğince mahkeme kararı ile çıkarılmasına karar verilen ortağın ayrılma akçesinin ilamın kesinleşmesiyle muaccel hale geleceğini, ayrıca, ayrılma akçesinin miktarını belirleyen ilamın tespit hükmü niteliğinde olduğunu, eda hükmü içermediğinden ilamlı takip yapılamayacağını belirterek takibin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, ilk derece mahkemesince; takip dayanağı ilamın şirket ortaklığından çıkarılma bedeliyle kar payına yönelik olması, şahsın hukukuna ilişkin bulunmaması nedeniyle infazı için kesinleşmesi gerekmediği, ayrıca, mahkemenin 22/02/2019 tarih, 2019/138 E. - 179 K. sayılı kararı ile aynı yöndeki şikayetin reddine karar verildiğinden bu hususun kesin hüküm teşkil ettiği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği, bu karara karşı borçluların, sair iddiaları ile birlikte başvurularının ilamın şahsın hukukundan kaynaklandığı iddiasını içermeyip ayrılma akçesinin muaccel olmadığından takibin iptali istemine ilişkin olduğu, kesinleşmeyle birlikte ayrılma akçesine ilişkin alacağın muaccel hale geleceği, ayrıca, ilamın eda hükmü içermediği hususları ile istinaf incelemesi talep ettikleri, yapılan inceleme sonunda ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesince ilamların infaz edilecek kısmının hüküm kısmı olduğu, icra mahkemesince hüküm kısmının yorumlanması veya değiştirilmesinin mümkün olmadığı, her ne kadar borçlular tarafından TTK.nın 642/1 maddesi gereğince, mahkeme kararı kesinleşmeden ayrılma akçesinin muaccel hale gelmeyeceği iddia edilmiş ise de bu hususun dar yetkili icra mahkemesince incelenemeyeceği, mahkemece açıklanan nedenlerle şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle reddi isabetli değil ise de sonuçta istemin reddedildiği gerekçesi ile, kararın gerekçesi düzeltilmek üzere ilk derece mahkemesi kararının kaldırıldığı ve şikayetin reddine karar verildiği, ... bu karara yönelik borçluların temyiz başvurusu üzerine, Dairemizce; "borçluların limited şirket olduğu, takip dayanağı ilamda şirket ortaklığından çıkarılma ile çıkarılma payı ve kar payı ödenmesine karar verildiği, ilamın kişiler hukukuna ilişkin kayıt ve sicillerde değişiklik yaratan ilam niteliğinde olduğu anlaşılmakla kesinleşmeden takibe konu edilmesinin mümkün olmadığı" gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulduğu, Bölge Adliye Mahkemesince bozma kararına direnilerek önceki hükmün yeniden kurulduğu, direnme kararının borçlular tarafından temyiz edildiği görülmektedir. Dairemizin bozma ilamındaki değerlendirmeler maddi hataya müstenit olup, Bölge Adliye Mahkemesinin şikayetin reddine yönelik gerekçelerinin yerinde olduğu görülmekle Bölge Adliye Mahkemesinin direnmeye ilişkin ilamının onanmasına karar vermek gerekmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 59,30 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 01/04/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.