Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2021/22442 · K. 2023/1042

4. Hukuk Dairesi         2021/22442 E.  ,  2023/1042 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2019/9098 Değişik İş- 2019/323 Karar SAYISI : 2019/İHK-18386 HÜKÜM/KARAR : İtirazın Kabulü ile Davanın Reddine SAYISI : K-2019/42661 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile başvurunun reddine karar verilmiştir. ... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin sürücü olarak bulunduğu araç ile davalıya sigortalı aracın 11.02.2016 tarihinde yaptığı kaza neticesinde davacının %25 oranında malul kaldığını, belirsiz alacak davası olarak ikame ettikleri davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 01.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; ibraz edilen maluliyet raporunu kabul etmediklerini, zira arazın geçici fonksiyon kaybına neden olan ruhsal hastalıklar kapsamında olduğunu, tekrar rapor alınması gerektiğini , davacının yeterli ve gerekli evrak ile kendilerine başvuru yapmadığını, ansksiyete bozukluğunun kesin maluliyet göstermediğini, kusur ve zararın ispatı ile genel şartlarda belirtilen hesaplama yöntemlerine göre rapor hazırlanması gerektiğini, faizden sorumlu olmadıklarını savunarak davanın reddini talep etmiştir. III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "davacının alınan rapor ile %25 oranında maluliyeti olduğunu, alınan hesap raporu ile toplam 214.933,01 TL sürekli iş göremezlik tazminatının belirlendiğini, 11.02.2016 tarihli kazada, davalıya sigortalı araç sürücünün asli ve tam kusurlu olduğu" gerekçesi ile başvurunun kabulü ile 214.933,01 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 01.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; hükme esas alınan maluliyet raporunun kabulünün mümkün olmadığını, raporda tedavi ile işlevselliği kısmen düzelen anksiyete bozukluğu olduğu ve %25 nispetinde özürlülüğe neden olduğunun belirtildiğini, bu arazın geçici fonksiyon kaybına neden olan ruhsal hastalıklar kapsamında bulunduğunu ve 1 yıl sonra kontrolünün gerektiğini, bu nedenle raporun Özürlülük Ölçütüne göre kesinlik teşkil etmediğini, itiraz prosedürü işletilerek belirlenecek hastaneden yeni bir sağlık kurulu raporu alınması talep edildiğini ancak başvuran tarafça sunulmadığını, hatalı sakatlık oranı ile yapılan hesaplamanın ve buna göre kurulan hükmün kabul edilemeyeceğini, hesap raporunun ve davacı lehine verilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek karara itiraz etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "davacıya, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde rapor alması yönünde süre verilmesine rağmen rapor ibraz edilmediğini, davacının maluliyetine dair iddiaları kanıtlayamadığı" gerekçesi ile davalının itirazlarının kabulü ile ... kararının kaldırılmasına başvurunun reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; sundukları maluliyet raporunun hüküm kurmaya yeterli ve geçerli bir rapor olması nedeni ile yeni rapor ibraz etmediklerini kararın kaldırılması gerektiği gerekçesi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 11.02.2016 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik zararının tazmini talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve temyiz edenin sıfatına göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde, maluliyet raporunun hüküm kurmaya yeterli olduğunu ileri sürdüğü, ancak davacının belirlenen özür oranının anksiyete bozukluğu tanısı ile verildiği raporu düzenleyen heyet içinde ise psikiyatri uzmanı olmadığı, bu hali ile raporun hükme esas alınamayacağı, ... tarafından verilen ve ihtar edilen süre içinde özür oranını tespite yönelik maluliyet raporu ibraz edilmediği görüldüğünden, ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın saklama kararını veren mahkemeye gönderilmesine, 25.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.