Yargıtay 4. Ceza Dairesi · E. 2021/22619 · K. 2023/24865

4. Ceza Dairesi         2021/22619 E.  ,  2023/24865 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/51 E., 2015/332 K. SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEMYİZ EDENLER : Sanıklar TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Yerel Mahkemece sanık ... hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi ve dördüncü fıkrası ile 43 ve 62 nci maddeleri uyarınca 8840 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 2. Yerel Mahkemece sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları ile 62 nci maddesi ve 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca 4.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 3. Yerel Mahkemece sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları ile 62 nci maddesi ve 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca 4.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanıkların temyiz isteği, sanık ...'ın saatin geç ve havanın yağmurlu olması ile sağlık durumu sebebiyle aracın bağlanmaması ricasına karşın şikayetçi ... A.'nın sanık ...'ın üzerine yürüdüğü ve onu darp ettiğine, bu hususun adli rapor ile sabit olduğuna, sanıkların polis memurlarına yönelik cebir niteliğinde bir eylemlerinin bulunmadığına, dosyaya sunulan görüntü kayıtlarının olayın tamamına ilişkin olmadığına, şikâyetçi ... A.'nın sanık ...'a "Lan" dediği ve kolunu morartıp göğsüne yumruk attığına, bu hareketleri esnasında kamerayı kapattığına, sanık ...'ın sarf ettiği sözlerin hakaret niteliğinde olmadığına vesaire ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Sanık ...'ın sevk ve idaresindeki araç ile seyir halinde iken görevli polis memurları şikâyetçiler tarafından rutin trafik kontrolü amacıyla durdurulduğu, yapılan incelemeler sırasında aracın zorunlu trafik sigortasının bulunmadığının tespit edilmesi nedeniyle şikâyetçiler tarafından aracın trafikten men işleminin gerçekleştirilmek istendiği, bu nedenle sanık ... ile araç içerisinde bulunan oğlu sanık ...'ın araçtan inerek şikâyetçilerin aracı bağlamalarına engel olmak amacıyla konuşmaya başladıkları, sanıkların aracın önüne geçerek aracın çekici ile çekilmesini engellemeye çalıştıkları, sanık ...'ın şikâyetçi ... A.'nın sol omzuna yumruk attığı, sanık ...'ın şikâyetçiye "Valla bana bir zarar ver senin burnundan getiririm vallahi gel buyur vur vur." dediği ve ayrıca hakaret ettiği Mahkemece kabul edilmiştir. IV. GEREKÇE A. Sanık ... Hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden 1. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden i. Olay tutanağı, tutanak ile uyumlu taraf ve tanık anlatımları ile dosyaya sunulan görüntü kayıtları çerçevesinde, sanık ...'ın şikayetçiye yönelik cebir niteliğindeki eylemleri de dikkate alındığında; sanığın üzerine atılı görevi yaptırmamak için direnme suçunun sübut bulduğuna ilişkin Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir. ii. Temyiz sebebi olarak ileri sürülen haksız tahrik hükümlerinin uygulanabilmesi için aranan koşulların olayda gerçekleşmediği anlaşılmıştır. 2. Sair Sebepler Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. B. Sanık ... Hakkında Hakaret ve Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçlarından Kurulan Hükümlere İlişkin Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre sanığın hüküm tarihinden sonra 05.12.2019 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davalarının düşmesine karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır. V. KARAR A. Sanık ... Hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B. Sanık ... Hakkında Hakaret ve Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçlarından Kurulan Hükümlere İlişkin Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeksizin hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.11.2023 tarihinde karar verildi.