Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2021/22795 · K. 2023/633

11. Ceza Dairesi         2021/22795 E.  ,  2023/633 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz eden hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ ... Ağır Ceza Mahkemesinin 19.03.2015 tarihli ve 2013/243 Esas, 2015/64 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 1. Nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, (son) cümlesi, 168 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 inci ve 51 inci maddeleri uyarınca 10 ... hapis cezası ve 7.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hapis cezasının ertelenmesine, 2. Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 inci ve 51 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hapis cezasının ertelenmesine Karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyizi, yüklenen suçların sanık tarafından işlenmediğine, suça konu çekin temyiz dışı sanık ... tarafından sanığa verildiğine, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, sanığın mahkumiyetine yeter delil bulunmadığına, hatalı gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmadığına ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükümlerin bozulması talebine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Suça konu ... Adapazarı Şubesi ... Kuyumculuk Ltd. Şti.'ne ait Z5922477 numaralı 13.000,00 TL bedelli ... ... adına düzenlenmiş çekin, suç tarihinde aldığı madeni yağ karşılığında sanık ... tarafından müşteki ...'ye verildiği, sanık ve müşteki arasındaki bu alışverişe tanık....'nin aracılık ettiği, çekin verilmesinden bir süre sonra tanık ...'nin suça konu çekin sahte olabileceği yönünde müştekiyi uyarması üzerine müşteki tarafından çekin sahte olduğunun bildirildiği, yapılan araştırmada suça konu çeki ... Kuyumculuk Ltd. Şti. yetkilisinin kullanmadığı, elinden rızası dışında çıktığı ve çalınmış olduğu belirlenmiştir. 2. Soruşturma kapsamında Finike Cumhuriyet Başsavcılığı'nca alınan sanık, müşteki ve tanık beyanlarında özetle, sanık ...'ın suça konu çeki, tanımadığı bir kamyoncudan faturasız ve belgesiz olarak sattığı madeni yağ karşılığında aldığı ve ... tarafından madeni yağ karşılığında müştekiye verildiği, ... ve temyiz dışı sanık ...'ın bu hususta birlikte hareket ettikleri ifade edilmiştir. Sanık tarafından soruşturma başlamadan önce müştekinin zararının giderildiği anlaşılmıştır. 3. Sanıklar ..., ..., müşteki ..., tanık... ve çek hesabı sahibi ... Kuyumculuk Ltd. Şti. yetkilisi M. ... 'ın huzurda alınan ve kurumlardan getirtilen mukayese yazı ve imzaları ile suça konu çek üzerinde yapılan incelemeye ilişkin ... Jandarma Kriminal Labaratuvar Amirliği'nin 08.04.2013 tarihli raporuna göre, suça konu çekin ön yüz yazıları, ön yüz lehtar bölümü ve arka yüzde ciranta bölümünde yer alan ... ... yazıları ile telefon numarasının ve birinci ciranta imzasının sanık ... eli ürünü olduğu, keşideci imzasının farklı bir kişi tarafından uydurma olarak atıldığı, son ciranta ... adı ve imzasının da ... eli ürünü olduğu tespit edilmiştir. 4. Kovuşturma aşamasında, sanık ...'ın savunmasında, önceki ifadesinden farklı olarak suça konu çekin temyiz dışı sanık ... ve tanık.... tarafından kendisine karşılıksız olarak verildiğini, bu çek ile müştekiden yağ almasına aracılık ettiklerini, çeki ciroladığını ve müştekiden yağı aldığını, çek tahsil edilince ... ve ...'e ödeme yapacağını ancak çekte sorun çıkınca müştekinin zararını giderdiğini, yapılan sahtecilikten haberinin olmadığını, yüklenen suçlarla ilgisinin bulunmadığını beyan ederek suçlamaları reddettiği, müşteki ..., tanık.... ve temyiz dışı sanık.... beyanlarının 2 numaralı paragrafta yazılı yönde olduğu anlaşılmıştır. 5. Suça konu çek üzerinde mahkemece yapılan gözlemde, 6102 sayılı ... Ticaret Kanunu'nda belirtilen zorunlu unsurları taşıdığı ve aldatıcılık niteliğine sahip olduğu belirlenmiştir. 6. Mahkemece ticaret ile uğraşan sanığın basiretli bir tacire uymayacak şekilde suça konu çeki kimden ne şekilde aldığını açıklamayan savunmalarına itibar edilmediği değerlendirilerek, temyiz dışı sanık ... ile fikir ve eylem birliği içerisinde sahte olarak düzenledikleri suça konu çeki tedavüle sokarak müştekiden haksız menfaat etmek şeklindeki eylemi nedeniyle, sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından cezalandırılmasına ilişkin temyize konu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur. Sanık tarafında kovuşturma başlamadan önce müştekinin zararının giderilmiş olması nedeniyle sanık hakkında ... pişmanlık hükümleri uygulanmış, sabıkası bulunduğu belirtilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilmesine yer olmadığı yönünde karar verilmiştir. IV. GEREKÇE 1. Olay ve Olgular başlığı altında ayrıntılarına yer verilen sanık savunması, müşteki ve tanık beyanları, suça konu çek üzerinde yapılan incelemeye ilişkin bilirkişi raporu, mahkeme gözlemi ve tüm dosya kapsamı ile yüklenen resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarının, sanık tarafından işlendiği ve unsurları itibariyle oluştuğunun anlaşılması nedenleriyle hükümlerde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Ancak; a) 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin sekizinci fıkrasına, 28.....2014 tarihli ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun’un 72 inci maddesi ile eklenen "Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez." şeklindeki hükmün ancak yürürlük tarihinden sonra işlenen suçlar bakımından uygulanabileceği gözetilerek, suç tarihi itibarıyla başkaca engel adli sicil kaydı bulunup bulunmadığı tespit edilmeden, bir daha suç işlemeyeceği hususunda olumlu kanaat oluştuğundan cezaları ertelenen sanık hakkında, dosyada yer alan adli sicil kaydında daha önceden verilmiş hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı nedeniyle sabıkası bulunduğu şeklinde yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, b)Resmi belgede sahtecilik suçu yönünden, kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesindeki hak yoksunluklarının hükümde gösterilmemesi, Nedenleriyle hukuka aykırılık bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde 2 numaralı bendinde açıklanan nedenlerle ... Ağır Ceza Mahkemesinin 19.03.2015 tarihli ve 2013/243 Esas, 2015/64 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.02.2023 tarihinde karar verildi.