III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanıklardan ...'in olay tarihinde İnebolu Devlet Hastanesinde göz doktoru olarak çalıştığı, sanık ...'nun doktor ...'in sekreteri olarak görev yaptığı, sanık ...'in ise sanık ...'in eşi olduğu ve ...Optik isimli iş yerinin de sahibi olduğu, şikayet üzerine başlatılan soruşturma sonucunda, ...Optik isimli iş yerinin 2012 yılının Nisan ayı başında ruhsatsız olarak faaliyete başladığı, sanık ...'in, reçetelerini getiren hastaların reçeteleri ile ilgili işlem yaptığı, ancak henüz iş yeri ruhsatının olmaması ve ... ile henüz sözleşme imzalanmamasından dolayı işlem yaptığı reçeteleri SGK'ya fatura edemediği, bu reçetelerin fatura edilebilmesi için bir aylık süre olduğu, 20 Nisan 2012 tarihinde ruhsatı aldıktan sonra daha önce işlem yaptığı reçeteleri SGK'ya fatura etmek istediği, ancak bir aylık sürenin dolmasından dolayı eşi olan sanık ...'i azmettirerek, 2012 yılı Nisan ayında gerçekten muayene olan ve gözlük reçetesi yazılan hastalar adına, 2012 Mayıs ayında tekrar hastaneye gelmiş gibi yanında sekreter olarak çalışan ... ile birlikte hasta kaydı girişi yapıp poliklinik defterine de bu kayıtlar yazıldıktan sonra nisan ayında yazılan reçetelerin aynısını mayıs ayında da oluşturduğu, oluşturduğu bu reçeteleri eşi olan sanık ...'e verdiği, onun da SGK kayıt sistemine girerek faturalandırıldığı, ancak sanıklar hakkında şikayet dilekçeleri verilmesi nedeniyle SGK tarafından sanık ...'e herhangi bir ödeme yapılmadığı, sanık ...'in de mayıs ayında muayene etmediği hastaları muayene etmiş gibi göstermesinden dolayı ...'ndan mayıs ayı için toplam 1.665,37 TL ek ödeme yapıldığı, sanıkların bu şekilde gerçekleştirdikleri eylemlerle ilgili olarak üzerilerine atılı suçları işledikleri iddiası ile haklarında kamu davası açılmıştır.
2. Hem soruşturma aşamasında, hem de yargılama aşamasında beyanlarına başvurulan ve adlarına mayıs ayında reçete yazılan hastaların büyük kısmı, sadece bir kez muayene olduklarını ve bir reçete ile gözlük aldıklarını, mayıs ayında yazılan reçetelerden haberdar olmadıklarını ve reçetelerin arkasındaki imzaların kendilerine ait olmadıklarını beyan etmişlerdir.
3. Mahkeme aşamasında ifadelerine başvurulan ... ve ..., muayene için doktora gittiklerini, kendilerine gözlük reçetesi yazıldığını, ancak bu reçetede yazılı olan gözlükleri almadıklarını beyan etmişler,... isimli şahıs da şikayetinin uzağı görememek olduğunu, kendisine yazılan gözlüğü aldığını, ancak sonraki reçetedeki "yakın beyaz camlarımı aldım" şeklindeki yazıyı kendisinin yazmadığını, zaten kendisinin uzağı görememe şikayeti olduğunu beyan etmiştir.
4. Sanık ... savunmalarında; suçlamaları kabul etmediğini, hakkında şikayetçi olan kişilerle arasında husumet bulunduğunu, bazen hastaların reçetelerini unutup tekrar muayeneye geldiklerini, gözlük alamadıkları için tekrar reçete yazması için rica ettiklerinde kendisinin yeni kayıt açıp yazabildiğini, bunun zaten işin doğasında olduğunu, muayene edip reçete yazdığını beyan etmiştir.
5. Sanık ... savunmalarında, suçlamaları kabul etmediğini, usulsüz gözlük vermediğini, SGK'nın şartlarına göre işlem yaptığını, reçetelerin hazırlanmasında, gözlüklerin verilmesinde doğrudan bir katkısının olmadığını, ayrıca bu işlerin mesul müdür olan...tarafından yapıldığını ifade etmiştir.
6. Sanık ... savunmalarında, Zirve Temizlik şirketi elemanı olarak hastanede görev yaptığını, sanık ...'in yanında tıbbi sekreter olarak çalıştığını, onun yanında çalıştığı dönemde bazen bir kağıda yazılı olarak TC kimlik numaraları verip bunları kayda girmesini istediğini, kendisinin de veznedeki kişilere bu kağıtları verip kayıt yaptırdığını, doktora bu kişilerin kim olduğunu, neden kayıt yaptırdığını sormadığını, bu kişilerin kayıt yapıldığı gün muayeneye gelmediğini, kendisinin reçete düzenleme yetkisinin olmadığını, doktor ne söylüyorsa ona göre hareket ettiğini, bir menfaatinin olmadığını beyan etmiştir.
7. Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen raporda; SGK'nın bir zararının oluşmadığı, tahsil edilmeye çalışılan bedelin 2.458,77 TL olduğunun tespit edildiği belirtilmiştir.
8. 02.03.2015 tarihli yazı ile İnebolu Devlet Hastanesi yönetiminin yazısı ile, sanık ...'e aslında muayene yapmamasına rağmen muayene yapmış gibi hasta kayıt ve poliklinik defteri oluşturulması nedeniyle Mayıs ayında döner sermayeden ödeme yapıldığı, ancak döner sermaye payı ödemesi yapılırken belirlenecek tutara ilişkin birçok kriterin olduğu, sadece muayene olmayan hastalarla ilgili yapılan döner sermaye payı ödemesinin net miktarının bu nedenle tespit edilemeyeceğini, 2012 yılı Mayıs ayında ödenen toplam miktarın 1.665,37 TL olduğu bildirilmiştir.
9. Mahkemece, sanık ...'nun, sanık ...'in eylemine iştirak etme kastı bulunduğuna dair dosyada delil olmadığı, diğer sanıkların ise üzerilerine atılı suçları işlediklerinin tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu şeklindeki gerekçelerle haklarında temyize konu hükümler kurulmuştur.
