Yargıtay 7. Ceza Dairesi · E. 2021/2288 · K. 2024/1222
7. Ceza Dairesi 2021/2288 E. , 2024/1222 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/961 E., 2016/523 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜMLER : Beraat, mahkûmiyet, müsadere TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî bozma Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Sanık ... hakkında verilen beraat kararı ile sanık ... ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında hükmolunan hapis cezalarının ertelenmesi kararlarının usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir. B. Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiin Temyiz İstemi Suça sürüklenen çocuk hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken mahkûmiyet kararı verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir. C. Sanık ... ve ...'in Temyiz İstemleri Haklarında verilen mahkûmiyet kararının bozulmasına ilişkindir. D. Sanık ...'ın Temyiz İstemi Hakkında verilen kararın lehine bozulması talebini içeren süre tutum dilekçesi mahiyetindedir.
II. GEREKÇE
Güvenlik güçlerine sahte içki üretildiğine dair gelen ihbarlar üzerine, ihbara konu adreste yapılan incelemede, yoğun anason kokusunun geldiği, bir aracın kontrollü bir şekilde adrese giriş çıkış yaptığının tespit edilmesi üzerine, İzmir 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 2014/2127 Değişik İş sayılı arama kararına istinaden yapılan aramada, sanıklar ..., ..., suça sürüklenen çocuk ...'nin bulunduğu bina içinde, damacanalarda içki yapımında kullanılan su ve malzemeler, 540 adet McGrager Whisky etiketli boş şişe, 625 adet yeni Rakı etiketli boş şişe, 84 adet Tekirdağ etiketli boş şişe, 200 adet etiketlenmemiş boş şişe, 372 adet kolilenmiş McGrager Whisky etiketli dolu şişe, 500 adet şişe kapağı, kaçak içki imalatında kullanılacak damacana suları, şeffaf sıvı madde, limon tuzu, şeker boya maddeleri, bandrol okumakta kullanılan sigme cihazı tarafından okunamayan fotokopi halinde TAPDK bandrolü, 2000 tane tekirdağ rakısı etiketleri, imal edilmiş açık rakı ve açık whisky ve 1000 litrelik tank bulunduğu; aracın gelip gittiği sanık ...'a ait diğer adreste yapılan aramada da, 23 adet boş yeni rakı şişesi, 500 adet Reştor marka votka etiketi, 20 litrelik bidonda saf alkol ele geçirildiği anlaşılmış olup, sanıklar ve suça sürüklenen çocuğun 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanun'un (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onaltıncı, onyedinci ve onsekizinci fıkraları uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır. Ele geçirilen içki ve içki yapımında kullanılan malzemelere ilişkin düzenlenen kaçak eşyaya mahsus tespit varakalarının dosya arasına alındığı görülmüştür. Sanık ... savunmasında, ele geçen malzemelerin tamamının kendisine ait olduğunu, arkadaşı olan...ten sahte içki üretimi konusunda yardım talep ettiğini, ...in de yanında diğer sanıkları ve suça sürüklenen çocuğu getirdiğini, ...'ın ise olayla bir ilgisinin olmadığını, bakkal dükkânı işlettiğini, ...ve ......ın yanlışlıkla ona ait olan yere malzeme indirdiklerini beyan etmiştir. Sanık ... savunmasında, bakkal dükkanının olduğunu, ...ın su almak için geldiğini ve dükkânda yalnız olması nedeniyle suları koyduğu deponun anahtarını verdiğini, ...ın aracı yanaştırıp su aldıktan sonra anahtarı kendisine geri verdiğini beyan etmiştir. Sanık ... ve sanık ... savunmalarında, bahse konu adreste kolileme ve etiketleme yaptıklarını kabul etmiş olup ......ın da içki şişelerine içki dolumu yaptığını beyan etmişlerdir. Suça sürüklenen çocuk ... savunmasında, günlük işçi olarak bahse konu yere gittiğini, kolileri bantlarken polislerin geldiğini, kolilerin içinde içki şişeleri olduğundan haberinin olmadığını beyan etmiştir. A. Sanık ... Hakkında Verilen Beraat Kararı Yönünden Sanık hakkında kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde; sanığın aşamalarda değişiklik göstermeyen ve diğer sanık beyanları ile uyumlu beyanlarda bulunması ve tüm dosya kapsamına göre sanık hakkında kurulan beraat hükmünde hukuka aykırılık görülmemiştir. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. B. Mahkûmiyet Kararları Yönünden Olayın oluş şekline ve tüm dosya kapsamına göre, katılan vekili, suça sürüklenen çocuk müdafii ve sanıkların aşağıda belirtilen hususlar dışında yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak; 1.10.12.2022 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin suça sürüklenen çocuk ve sanıklar lehine hükümler içerdiği, yine aynı kanunun 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katının ödenmesi halinde, soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle; 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğunun bozmayı gerektirmiş, 2.Olayın oluş şekline ve dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk ... ile sanık ...'in 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 37 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca müşterek fail olarak cezalandırılmaları gerektiği gözetilmeden, eylemlerinin yardım eden olarak kabulü ile haklarında eksik ceza tayini edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.