Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2021/2293 · K. 2021/9289

5. Hukuk Dairesi         2021/2293 E.  ,  2021/9289 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesinin kararı dava konusu taşınmazın sulanıp sulanmadığının araştırılması yönünden kaldırılmak suretiyle alınan rapora göre yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş, bu karara karşı davalı vekilinin istinaf isteminin bedel yönünden kısmen kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden verilen karar; davalı vekilince temyiz edilmiştir. ./. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/687 Esas, 2017/12 Karar sayılı kararı ortadan kaldırılıp, sulu tarım arazi niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ...köyü 152 parsel sayılı taşınmazın zemininin 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak, kapitalizasyon faiz oranı % 4 alınmak suretiyle değer biçilmek suretiyle esas hakkında yeniden kurulan hükmün davalı tarafından istinaf isteminin ilk kararı temyiz eden idarenin usuli kazanılmış hakkı da gözetilerek bedel yönünden kısmen kabulü ile 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca düzeltilmek üzere yeniden karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.