Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2021/23029 · K. 2023/689

4. Hukuk Dairesi         2021/23029 E.  ,  2023/689 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/622 D.İş, 2021/627 Karar SAYISI : İHK-2021/25392 HÜKÜM/KARAR : Davanın reddi / İtirazın reddi SAYISI : K-2021/46145 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun reddine karar verilmiştir. Karara davacılar vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. ... kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; murislerinin T. Halk Bankası A.Ş'den 12.06.2020 tarihinde 49.000,00 TL miktarlı tüketici kredisi kullandığını ve davalı Şirket tarafından Tüketici Kredisi Grup Hayat Sigortası tanzim edildiğini, murisin 05.10.2020 tarihinde vefat ettiğini belirterek 46.800,00 TL nin ölüm tarihine kadar işleyecek faizi ile hesaplanarak, borç kadarının ilgili Bankaya, kalanının davacı varislere ödenmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; murisin öncesinde kalp rahatsızlığı olduğunu, ölüm nedeninin kalp krizi olduğunu, sağlık beyan formunda murisin kalp hastalığını gizlediğini belirterek davanın reddini istemiştir. III.... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Sigortalıya 01.11.2012 tarihinde Aterosklerotik Kalp Hastalığı tanısı konulduğu, sonraki tarihlerde de kalbe ilişkin tedaviler gördüğü, murisin TTK 1434 üncü maddesi gereği beyan yükümüne aykırı davrandığı, dosyadaki bilgi formunda kalp hastalığı kısmını hayır olarak işaretlenerek altını imzalamış olduğu, bilgi formunun 6 ncı sayfasında ise imza karşılığı formu aldığına dair imzasının bulunduğu, davacıların imza ve el yazısına itiraz etmedikleri" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından itiraz edilmiştir. B. İtiraz sebepleri Davacılar vekili itiraz dilekçesinde, ölüme sebebiyet veren hastalığın poliçesi kapsamında olduğunu, ölüm nedeninin poliçe öncesinde var olan hastalığa dayalı olmadığını belirterek ... kararına itiraz etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... Murise 2012 yılında kalp hastalığı teşhisi konulduğu, 10.12.2012 tarihinde kalp krizi geçirerek yoğun bakımda tedavi gördüğü, uzun süre ilaç kullanmasına rağmen kredi kullanımı aşamasında imzaladığı beyan formunda kalp hastalığı vs. hastalıklardan ameliyat olup olmadığı sorusuna hayır seçeneğini işaretlediği, ölüm nedeninin ise var olan bu hastalıktan kaynaklandığı" belirtilerek itirazın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili, genel işlem koşulları mahiyetindeki sigorta sözleşmesinin sorular bölümüne verilen cevapların muris ile istişare edilmeden ve karşılıklı anlaşma sağlanmadan matbu şekilde bilgisayarla görevli personel tarafından işaretlenmiş olduğunu, Hakem Heyeti tarafından bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın hüküm kurulduğunu, ölüm nedeni ile kalp hastalığı arasında illiyet bağı olduğunun kabulünün mümkün olmadığını, cayma bildiriminde bulunmayan sigorta şirketinin teminattan sorumlu olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacılar murisinin vefatı nedeni ile hayat sigorta sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1435/1, 1436/1 ve 1439/2 nci maddeleri. 3. Değerlendirme Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olup kararın onanması gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA, Aşağıda dökümü yazılı 57,30 TL fazla alınan temyiz harcının davacılara geri verilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 19.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.