Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2021/2305 · K. 2022/3280

11. Hukuk Dairesi         2021/2305 E.  ,  2022/3280 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 16.04.2019 gün ve 2018/159 - 2019/228 sayılı kararı onayan Daire'nin 30.11.2020 gün ve 2020/709 - 2020/5523 sayılı kararı aleyhinde davalı .... ve davalı HEBAK Kollektif Şirketi vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin, 41 ve 38. hizmet sınıflarında yer alan radyo ve televizyon programlarının yapımı ve yayını hizmetlerini de kapsayan, 2001 06780 ve 2009 18734 sayılı “Miss Turkey” ibareli markaların sahibi olduğunu, Fox TV (....) de yayınlanmakta olan “Miss Turkey” yarışması ile davalılar tarafından müvekkilinin marka haklarının ihlal edildiğini, 06.04.2011 tarihli ihtarnameye rağmen ihlalin devam etmekte olduğunu, davalılardan .... ve L’oreal Türkiye Kozmetik San. ve Tic. A.Ş'nin ihtara verdikleri cevapta, markanın kullanımında, Hebak Kolektif Şirketi- Özcan Sandıkçıoğlu ve Ortağı adına tescilli 174931 sayılı markaya dayandıklarını belirttiklerini, Hebak Kolektif Şirketi’nin anılan markası ile yapım ve yayın hizmeti sunma imkanının bulunmadığını, Hebak Kolektif Şirketi’nin 174931 sayılı “Miss Turkey” ibareli markasını http://www.missturkey.com.tr/ alan adındaki web sayfasında da müvekkiline ait hizmetler üzerinde kullanmakta olduğunun tespit edildiğini iddia ederek müvekkilinin marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesine, “Miss Turkey” isimli programın yayınının durdurulmasına ve kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan .... vekili, müvekkil şirkette yayınlanan “Miss Turkey” güzellik yarışmasının 03.06.2011 tarihinde televizyonda final yayını yaptırılarak sona erdirildiğini, yayının davalılardan L’oreal’in sponsorluğu ve Hebak’ın organizatörlüğü ile gerçekleştirildiğini, kullanılan “Miss Turkey” markasının kullanım hakkının 11.01.2011 tarihli sözleşme ile Hebak’tan devralındığını, davacının da aslında uzun yıllardır tanınır hale gelen “Miss Turkey” markasının Hebak’a ait olduğunu bildiğini, davacının marka tescillerini davalıdan, 38. sınıfta 4 yıl, 41. sınıfta da 14 yıl sonra gerçekleştirdiğini, Hebak’a ait “Miss Turkey” markasının tüm Türkiye’de tanınır bir marka olduğunu, davacının bu tanınmışlıktan haksız kazanç elde etme gayesi içinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davalı markasının sadece güzellik yarışmalarının organizasyonuyla sınırlı olduğu, bu hizmet türünün aynı zamanda düzenlenen organizasyonun aynı tanıtıcı işaretle radyo veya televizyon programının yapılması ve yayınlanması hizmetlerini kapsamadığı, söz konusu hizmetlerin münhasıran davacı markasının tescili kapsamında bulunduğu ve “MISS TURKEY” ibaresinin davacıdan izin alınmaksızın televizyon programlarının yapımında ve televizyonda yayınlanması hizmetlerinde kullanılamayacak olduğu, davalıların televizyonda MİSS TURKEY ibaresini kullanarak yapmış oldukları programın yayın ve yapımına ilişkin hizmetlerin davacının 2001 06780 ve 2009 18734 sayılı tescilli markaları kapsamında kaldığı, davalılara ait 96/018621 sayılı marka kapsamında bulunmadığı, davalılara ait marka kapsamında sadece güzellik yarışmaları organizasyonu hizmetlerinin bulunduğu, ancak bu hizmetin güzellik yarışmaları için televizyon yayınlarını ve yapımlarını içermediği, davalıların televizyonda gerçekleştirdikleri güzellik yarışması ile ilgili eylemlerinin, davacının 2001 06780 ve 2009 18734 sayılı tescilli markaları kapsamında kalması nedeniyle markaya tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle markaya tecavüz ve haksız rekabetin men’ine, her türlü basılı evrak, katalog, broşür, tanıtım evraklarında, her türlü ticari evrakta, reklamlarda, levhalarda vs. kullanımlarının önlenmesine, silinmesinin mümkün olanların silinmesine, silinmesi mümkün olmayanların imhasına, ticari amaçla bulunduruldukları her yerde el konulmasına dair verilen hükmün davalılar C.İ.K. Prodüksiyon Ltd. Şti. vekili, Hebak Kollektif Şirketi vekili ve Huzur Radyo A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nce onanmasına karar verilmiştir. Bu kez, davalılar C.İ.K. Prodüksiyon Ltd. Şti. ve Hebak Kollektif Şirketi vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar C.İ.K. Prodüksiyon Ltd. Şti. ve Hebak Kollektif Şirketi vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar C.İ.K. Prodüksiyon Ltd. Şti. ve Hebak Kollektif Şirketi vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 21/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.