İçtihatYargıtay4. Hukuk Dairesi12.01.2023

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2021/23109 · K. 2023/304

4. Hukuk Dairesi 2021/23109 E. , 2023/304 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/627 E., 2021/623 K. SAYISI : 2021/İHK-21557 HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulüne / İtirazın Kabulü ile Davanın Reddine SAYISI : K-2021/55144 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile kararın kaldırılmasına ve başvurunun reddine karar verilmiştir. ... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 11.07.2020 tarihinde davacının eşi ... 'nin yolcu olduğu davalıya trafik sigortalı aracın karıştırığı tek taraflı kazada vefat ettiğini beyanla, belirsiz alacak olarak 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılamada talebini 128.576,62 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, yapılan ödeme ile borcun sona erdiğini, hesaplamanın TRH 2010 yaşam tablosu, 1,8 teknik faize göre hesaplama yapılması gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...maluliyet raporunun yerinde olduğu ve aktüer bilirkişice usulünce hesaplama yapıldığı" gerekçesiyle, başvurunun kabulü ile 128.576,62 TL'nin 22.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar ... kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, itiraz hakem heyetince alınan hesap raporunun Yargıtay tarafından benimsenen TRH 2010, progresif rant tekniğine uygun olmadığını, Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan hesap raporuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle temyiz isteminde bulunmuştur. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan desteğin yolcusu olduğu aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalan davacının açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 111 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; özellikle, Uyuşmazlık Hakem Heyetince hükme esas alınan hesap raporunda PMF yaşam tablosu, progresif rant yöntemi ile pasif dönemde olan destek için AGİsiz asgari ücret benimsenip dava tarihinden önce yapılan ödemenin yeterli olduğunun belirlenmesi ve davacı tarafça ... kararına itiraz edilmemiş olmasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.