Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2021/23165 · K. 2023/2443

4. Hukuk Dairesi         2021/23165 E.  ,  2023/2443 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/724 D.İş 2021/724 K. SAYISI : 2021/İHK-24887 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Reddi - İtirazın Reddi SAYISI : K-2021/86149 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun reddine karar verilmiştir. Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. ... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait iş makinesinin davalı nezdinde kasko sigortalı olduğunu, iş makinesinin üçüncü kişiye kiraya verildiğini, iş makinesi çalındığında müvekkilince üçüncü kişiye kiraya verildiğinden poliçe gereği davalının rayiç bedelin %20 sini ödemesi gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kaskolu aracın çalınması sebebiyle oluşan zararın tazmini amacıyla 200.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığını, araç anahtarının ele geçirilmesi suretiyle çalınması sonucu meydana gelen ziya ve hasarların teminat kapsamı dışında olduğunu, sigortalının kendi isteğiyle aracı kiraya verdiğini ve kiracının aracı sigortalıya iade etmediğini, talebin teminat kapsamı dışında kaldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının aracın anahtarını kendi iradesiyle kiracı şirket çalışanına teslim ettiğini beyan ettiği, olayın çalınma olarak nitelenemeyeceğin, talebin teminat kapsamında olmadığı, poliçe özel şartları kapsamında aracın kiralık olarak çalıştırılması halinde çalınmasına yönelik herhangi bir düzenlemenin de bulunmadığı, poliçede yer alan %20 sigortacı-%80 sigortalı müşterek sigorta uygulamasının yer aldığı kullanım şekli istisna klozunun ise çalınma durumunda geçerli olacağı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde; kasko poliçesinde bulunan iş makinesi hırsızlık klozu gereği talebin kabulü gerektiğini, davacının gerekli önlemleri aldığını, GPS cihazı taktırmasına rağmen aracın çalındığını, yine poliçedeki kullanım şekli istisna klozu uyarınca da davalının hasar bedelini karşılaması gerektiğini, aracın kiracı tarafından çalınmış olması halinin bu klozda düzenlendiğini, noterde düzenlenen iş makinesi kiralama sözleşmesi ile aracın dava dışı şirkete kiraya verildiğini, Kasko Sigortası Genel Şartları A.1-e bendinin aracın veya araç parçalarının çalınması veya çalınmaya teşebbüs edilmesi şeklinde olup aracın ne şekilde çalındığına ilişkin herhangi bir ayrım yapılmadan çalma fiilini içerdiğini ileri sürerek ... kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvuru sahibince aracın anahtarının kendi iradesiyle aracı kiralayan şirket çalışanına teslim edildiği beyan edildiğinden kasko poliçesi özel şartları çerçevesinde talebin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; ... kararına karşı itiraz başvurusunda bildirdiği sebepler ile ... kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın çalınması sonucu meydana gelen zarar talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1401 vd maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, özellikle davacı şirketin iş makinesini dava dışı kiracıya noterde düzenlenen kira sözleşmesi gereği rızaen teslim ettiğini, ancak kiracı tarafından iade edilmediğini, araca ulaşamadığını beyan ettiği, bu iddiaya göre kiracının eylemi davacıya karşı güveni kötüye kullanma suçunu oluşturmakla, davacının bu şekilde oluştuğunu iddia ettiği rizikonun kasko sigorta teminatı kapsamında olmamasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 27.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.