Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2021/2318 · K. 2021/5345

3. Hukuk Dairesi         2021/2318 E.  ,  2021/5345 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ VEK. AV. ... Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesince bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına dair verilen karara, ilk derece mahkemesince uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne yönelik olarak verilen kararın, davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, dar gelirli ailelere konut edindirmesi kapsamında davalı ... ile aralarında sözleşme düzenlendiğini, arsa tahsisi yapıldığını, satış bedelinin taksitler halinde ödendiğini, tahsis kararının iptal edildiğini, imar planı değişikliği ile ifanın imkansız hale geldiğini ileri sürerek; arsanın rayiç değerinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Davanın reddine dair ilk derece mahkemesince verilen karara yönelik istinaf talebinin, bölge adliye mahkemesince esastan reddedilmesi üzerine, temyizen inceleme yapan Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesince bölge adliye mahkemesi kararı kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararı bozulmakla; yeniden yapılan yargılama sonucunda ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1- Davalı belediyenin, arsa vasfındaki taşınmazını, konutu olmayan ihtiyaç sahibi kimselere 775 sayılı yasa hükümleri çerçevesinde tahsis etmek amacıyla Encümen kararı aldığı, bu nedenle davalı belediyeye başvuran davacıya 160 m² yüzölçümlü arsanın tahsis edilerek taraflar arasında sözleşme imzalandığı, ancak davacıya tahsis edilen arsanın da aralarında bulunduğu bir kısım arsalara ilişkin tahsis işlemlerinin iptal edildiği, dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Yanlar arasındaki uyuşmazlığın, davalı Belediyenin maliki bulunduğu taşınmazı 775 sayılı Gecekondu Kanununun 25 ve 26. maddeleri uyarınca davacıya satmasına ilişkin sözleşmeden kaynaklandığı sabit olup; taraflar arasında yapılan bu sözleşme geçerlidir. Geçerli sözleşmenin ifa edilmemesi nedeniyle davacı, satış bedelini ödediğini ispat etmek koşuluyla taşınmazın ifasının imkânsız hale geldiği tarihteki rayiç değerini isteyebilir. Bu nedenle, mahkemenin davacının tahsis edilen arsanın rayiç değerini isteyebileceği yönündeki değerlendirmesi yerindedir. Ne var ki mahkemece; ifanın her iki taraf için de imkânsız hale geldiği (tahsisin iptali konusundaki encümen kararının davacıya tebliğ edildiğine dair) tarih konusunda bir araştırma yapılmadan, eksik inceleme ile hüküm tesis edilmiştir. Hal böyle olunca, ifanın imkânsız hale geldiği tarih tarafların sundukları ve sunacakları deliller kapsamında araştırılıp, buna ilişkin tereddüt giderildikten sonra bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yetinilip dava tarihine göre rayiç değer bulunup hüküm altına alınmış olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. 2-Bozma nedenine göre davalının sair, davacının tüm temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair, davacının tüm temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24/05/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.