Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2021/23255 · K. 2023/132

6. Ceza Dairesi         2021/23255 E.  ,  2023/132 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunumun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Sanık hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2017/2238 İddianame No.lu iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 35 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır. 2. ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.01.2018 tarihli ve 2017/388 Esas, 2018/12 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanunu’nun 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 35 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 28.03.2018 tarihli ve 2018/606 Esas, 2018/605 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; 1. Mahkumiyet hükmü kurulurken yalnızca katılan beyanlarının esas alındığına, dosyada yer alan diğer delil, bulgu ve belgelerin tartışılmadığına, 2. Sanığın hırsızlık ve yağma kastıyla hareket etmediğine, 3. Eylemi gerçekleştiren kişilerin kimliği tespit edilemeyen kadın failler olduğuna İlişkindir. B. Sanığın temyiz sebebi herhangi bir gerekçe içermemekle yalnızca hükmü temyiz etme iradesine İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Katılanların ikâmetlerine girildiğini ve dışarıda bulunan araca eşyalar yüklendiğini öğrenmeleri üzerine olay yerine gittikleri, kapının önünde sanık tarafından kullanılan 07 .. ... plakalı kamyonetin bulunduğu, kamyonetin kasasında kendilerine ait eşyalar olduğunu fark ettikleri, bu sırada katılanların aracın yanında kimliği tespit edilemeyen kadın bir şahsı yakaladıkları, bu sırada ikâmetlerinden çıkan ve kimliği tespit edilemeyen başka bir kadın şahsın gelerek aralarında yaşanan itişme sonucu sanığın "kaçın" diye bağırarak yaya olarak kaçtığı, diğerinin ise kamyonete binerek kaçmaya çalıştığı, katılan ...'ın şahısların kaçmasını ve eşyalarını götürmesini önlemek amacıyla kamyonetin sağ kapısını tuttuğu, kadın şahıslardan birinin kullandığı aracı yine de hareket ettirerek aracın kapısını bırakmayan katılanı sürüklediği, bu sırada diğer katılan ...'ın aracı elektrikli bisikleti ile takip ettiği, diğer şahısların araçla çıkmaz bir sokağa girmeleri üzerine aracı terk ederek olay yerinden kaçtıkları ilk derece mahkemesi tarafından maddi vakıa olarak kabul edilmiştir. 2. Katılanların vakıayı aynın takrarlayan aşamalardaki tutarlı beyanları, dosya içerisinde mevcuttur. 3. Katılan ...'ın sağ dizde, sol ayak bileği ve sağ ayak bileğinde yüzeysel sıyrıkların olduğunu ve yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderebileceğini bildiren 19.06.2017 adli muayene raporu dosyada bulunmaktadır. 4. Tanık H.G.'nin suça konu kamyoneti çıkmaz sokağa girdikten sonra içinden iki kadın ve bir çocuğun kaçarak gittiğine ve katılan ...'ın peşleri sıra gelerek kamyonetteki eşyaların kendisine ait olduğunu söylediğine dair beyanları, dosya içerisinde mevcuttur. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE Sanık müdafii tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri kapsamında yapılan incelemede, sanığın suçta kullanılan ve kolluk ekipleri tarafından emniyet müdürlüğü otoparkına çekilen 07 .... ... plakalı kamyoneti almaya gitmesi üzerine yakalandığı ve katılan ...'ın 19.06.2017 tarihli beyanında eylemi gerçekleştiren kişi olarak sanığı teşhis ettiği sabittir. Sanık aynı tarihte müdafi huzurundaki beyanında olay yerinde olduğunu kabul etmekle hurda satın almak için orada olduğunu ve "Hırsız var" diye bağırışmalardan korkarak aracını olay yerinde bırakarak kaçtığını söylemiştir. Sanığın tevil yollu ikrarı hayatın olağan akışına aykırı olmakla kendini suçtan kurtarmaya yöneliktir. Katılanların aşamalarda değişmeyen ve istikrarlı beyanlarını doğrulayan ve katılan ...'ın sağ dizde, sol ayak bileği ve sağ ayak bileğinde yüzeysel sıyrıkların olduğunu ve yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilebileceğini bildiren 19.06.2017 tarihli adli muayene raporu ve tanık H.G.'nin beyanları birlikte değerlendirildiğinde sanık hakkında mahkumiyetine dair istinaf isteminin esastan reddine dair kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 28.03.2018 tarihli ve 2018/606 Esas, 2018/605 Karar sayılı kararında sanık ve müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden CMK'nın 288 ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.01.2023 tarihinde karar verildi.